И поэтому сторонники радикальных преобразований приняли разрушающий финансовую систему и провоцирующий дефицит (или инфляцию, на выбор), закон "О предприятии", порубили страну на куски, разрубили технологические цепочки, "потеряли" доходную часть бюджета, включили на полную катушку печатный станок, и под конец за копейки сами себе продали народную собственность? Что-то странные какие-то доктора, больше похожи на маньяков-расчленителей.Н. Светлов писал(а):Да, я так всерьёз считаю. Причиной формирования в верхах когорты сторонников радикальных преобразований стала именно их информированность о реальном положении дел в экономике. Всем было понятно, что надо что-то делать, иначе наступит полный ах. Тревогу бил ещё Косыгин в 70-е (трудно обвинить его в некомпетентности и тем более в антисоветчине, правда?). Потом, правда, подскочили цены на нефть, и жареный петух на время отлетел в сторонку. Но оставался в боевой готовности.Юра писал(а):Вы всерьёз считаете, что основной причиной краха СССР стал экономический кризис?
Их действия очень трудно объяснить, если считать большинство из них искренне радеющими за ускорение развития страны (такие были, не спорю - вопрос какой процент они составляли). А вот если считать, что они хотели сделать своей государственную шерсть (к чему стремился ещё товарищ Саахов), то тогда их действия выглядят вполне логично.
Что же касается трудностей в системе управления экономикой - Косыгин совершенно правильно обратил на них внимание. Это был черезвычайно умный человек. К сожалению его реформа несла в себе зерна, принципиально несовместимые с социалистической экономикой.
А трудности эти возникли при изменении стиля управления. Это было заметно уже в таких крупных и важных для страны проектах, как "Лунная гонка" и разработка танков третьего послевоенного поколения.
При классическом капитализме эффективность и жизнеспособность решений обеспечивается жесткой конкуренцией, при "классическом социализме" - жесткой персональной ответсвенностью принимающего решения. Черток в своих мемуарах пишет, что в ходе "Лунной гонки" нередко принимались заведомо невыполнимые обязательства, за которые в прежние времена пришлось бы расплатиться головой. Работникам старшего поколения ситуация уже тогда казалась дикой, однако серьёзных последствий за это разгильдяйство не последовало.
Если такое творилось в проекте особой государственной важности, который очень внимательно курировался руководством, то могу представить, что происходило в других областях экономики.
А они точно нужны были - два Череповца? Выплавка стали и так росла, даже США перегнали.На Магнитке, например, кончилось железо. Значит, нужно что-то строить - или новый завод, или вагоны не только для угля, но и для руды. Не говоря уж о новых добывающих мощностях. Построили Череповец. А чтобы расти, нужно было два Череповца. Конкуренты с такими задачами справлялись, а СССР не потянул.
Тут не надо забывать такой момент: современный капитализм не может нормально развиваться без всё возрастающего спроса общества потребления. Для роста спроса (и производства) специально конструируются новые потребности, некоторые из них даже вредны для потребителя.
Социализм развивался по фундаментально другим принципам. Да, удовлетворение базовых потребностей там считалось абсолютно необходимым. Но назойливой рекламной пропаганды для раздувания потребления не было и принципиально быть не могло.
Точно уменьшалась? У меня другие сведения - что рост производительности в отдельных отраслях с средины 70-ых практически прекратился, а в отдельных был небольшим. Но снижения не было. Это легко проверить - выпуск многих видов продукции от 75-ого по 85-ый существенно увеличился, на десятки процентов. Трудоспособное население такими темпами не росло, значит спада производительности быть не могло.Она уменьшалась с середины 70-х (точно не помню - может быть, с 1976) и до краха с перерывом после нефтяного бума конца семидесятых. Смотрите свой график. Он, правда, зависит ещё и от данных США, но всё равно видно. Так что премию имени Новодворской берите себеВВП при этом продолжал расти до 1989 г. за счёт экстенсивных факторов.
Ну а если смотреть ситуацию где-то с 88-ого года, то тут уже экономику уже начало лихорадить от неумелых реформ (или наоборот, умелых - зависит от целей реформаторов), так что тут заметное снижение производительности вполне объяснимо.
Вовсе не обязательно выходит. Да, военные затраты отнимают от потребления существенные ресурсы. Но результат зависит от того, готово ли население принимать эти жертвы. Тем более что в позднем СССР, несмотря на военные расходы, уровень жизни был вполне приличным.Дальше Вы ругаете нынешнюю экономическую политику России. Правильно ругаете. Но если применить Вашу логику к СССР - мол, невозможно было сократить военный бюджет, - тогда, выходит, СССР был обречён с самого начала.
Чуть отвлекаясь от темы: в восприятии населения нехорошую шутку сыграла многолетняя пацифистская риторика СССР. Нас настолько убедили, что "мы - за мир", что достаточно было самых незамысловатых шагов США в сторону разрядки, как большинство населения СССР искренее поверило в наступление вечного мира, а следовательно военные и ВПК - "паразиты-дармоеды". Были такие настороения в конце 80-ых, и очень распространенные.
Это хороший пример того, как сконструированные в массовом сознании образы могут разительно отличаться от действительного положения дел.
Классовый враг кстати тоже не от хорошей жизни начал помогать строить в Китае коммунизм - лишь бы подальше оттащить Китай от советского влияния, не допустить возможного сближения социалистических гигантов.Один овощ другого не слаще. Моё же мнение состоит в том, что возможности тратить на оборону меньшие средства существовали, но советское хозяйство всё равно бы в конце концов либо развалилось, либо, в лучшем случае, реформировалось по-китайски. Они там, в Китае, тоже не от хорошей жизни принялись строить коммунизм при помощи классового врага.
Там, в Китае, ситуация очень интересная. По-моему нечто вроде того, что предлагала в СССР перед индустриализацией внутрипартийная оппозиция: углубить НЭП за счет широкого привлечения иностранного капиталла в экономику СССР. А потом, дескать, набравшись сил, мы всем этим буржуям секир-башка устроим. Тот план не был принят, думаю вполне обоснованно: в СССР тогда таких средств, как сейчас в Китай, привлечь бы не удалось в той обстановке. И капиталлы тогда не так легко перетекали границы, а главное - в ситуации с Китаем для буржуев было пугало возобновления советско-китайской дружбы.
Но ситуация с Китаем действительно напоминает планы Троцкого: набравшись сил, н все активнее теснит западные страны на внешнеэкономическом и политическом поле. И даже во внутриэкономических делах роль государства возрастает, особенно со времен нынешнего кризиса. Наиболее дальновидные западные буржуины уже поняли, что собственными руками выкормили дракона на свою же шею. И очень возможно, что в Китае социалистические элементы экономики в будущем не только не исчезнут, но даже увеличатся по сравнению с днем сегодняшним.
Впрочем в случае с Китаем это неочевидно. Но ещё интереснее посмотреть на другой пример: на резкий взлет Южной Кореи под руководством Пака Чон Хи. Модернизация там осуществлялась там типичными методами сталинской индустриализации. Только одно заметное отличие - все прошло легче, чем в СССР, потому что Паку по политическим мотивам давали значительные средства западные банки и концерны (он был "наш сукин сын" в регионе).
Ещё интереснее сравнить уровень производства в западных и восточных землях Германии в начале 20 века. И сейчас, через 20 лет после объединения, когда в бывшую ГДР закачаны огромные средства и вроде бы уже можно было изжить "проклятое социалистическое наследие".Это, конечно, не СССР, но интересно ещё сравнить экономическую историю ФРГ и ГДР. Если действительно хочется понять, почему многие хорошо информированные и не замороченные западной пропагандой люди низко оценивают социалистический хозяйственный механизм (признавая, что в Третьем мире встречаются механизмы несравненно хуже), стоит Вам познакомиться с данными по этим двум странам и попытаться отыскать факторы различий, которые бы говорили об общем, а не о частностях.
Это всегда были регионы с существенно разным развитием. Исторически так сложилась и природа распорядилась. Не было в ГДР Рура, а Силезский промышленный район отрезали полякам.
Кстати в Польше именно те судостроители, которые когда-то первыми бузили в "Cолидарности", сейчас безработные, а их верфи закрыты. Вот и сравнивай эффективность капитализма и социализма... Это очень разные системы с принципиально различными базовыми ценностями, так просто напрямую сравнить нельзя.
Например в России в сельском хозяйстве по отдельным показателям производительность труда даже выросла по сравнению с советскими временами. Но это потому, что тяжелые времена пережили только самые рентабельные и развитые хозяйства, прочие загнулись. Производительность формально выросла, а в тысячах деревень народ спился без работы. Такой рост производительности тоже случается, не всегда этот параметр безусловный плюс для страны.
Вообще-то жим лежа 150 кг - это довольно скромно.Да, разумеется. Я эти достижения прекрасно вижу и ими восхищаюсь.Юра писал(а):Но были и огромные плюсы во многих областях, выше лучших мировых достиждений.
Но тут вот какое дело: незадолго до смерти больной раком всё ещё жал сто пятьдесят из положения лёжа! Однако умер. Смысл моих постингов в том, чтобы поставить диагноз и научиться предупреждать опасную болезнь, а не в том вовсе, чтобы заявить, вопреки истине, что больной сто пятьдесят не жал!
Но Вы правы, опасная болезнь была. Вопрос в том, какие именно системы были поражены ею в наибольшей степени. Собственно производство или сфера высшего государственного управления, кадровая политика, машина пропаганды и идеологии и массовое сознание народа.
Вот посмотрим на 70-80-ые. Действительно, налицо потеря высоких темпов роста. Но катастрофического падения и близко нет.
Многие страны без существенной политической перестройки переживали гораздо более серьёзные кризисы со спадом производства.
И как из необходимости ограниченных экономических реформ следует необходимость распада страны на отдельные республики?
Это никак нельзя признать адекватной реакцией на умеренные экономические затруднения. А ведь эти действия были поддержаны большинством политической элиты и заметной частью населения. Тут видна явная неадекватность в мировосприятии населения и преследование элитой узкоэгоистричных интересов (что демонстрирует проблемы в кадровой политике СССР).
Вот эти проблемы были наиболее серьёзными. Не было бы их - и экономическую перестройку перенесли бы легче, чем США рейганомику.
Ведь СССР когда-то выдержал в тяжелейших условиях такие крутые экономические повороты, как переход к НЭПу, коллективизацию. А в 80-ых от неизмеримо меньших проблем страна посыпалась и затрещала по швам.
Во-первых на приведенном мною графике видно, что до 85-ого (когда к власти пришел известно кто) рост был именно сопоставим с США. И это после резкого взлета 30-60-ых воспринималось как экономическая трагедия.Я имею в виду, что интеллектуальные ресурсы СССР перестали приводить к опережающему или хотя бы сопоставимому росту производительности труда.
Во-вторых, как я уже выше писал, производительность труда и рост производства - важный, но не единственный показатель развития общества. И он имел существенно разное значение и разный смысл в социализме и капитализме.
Между прочим, в других высокоразвитых странах в 70-80-ых начала набирать темпы деиндустриализация, перевод промышленности в Третий мир.Ну, Вы же не думаете, что я об этом не знаю и это не учитываю? Проблема в том, что другие высокоразвитые страны всё-таки, как правило, не заходят от этого в безвыходное положение из шести букв. И если сегодня, наконец, некоторые из них тоже оказались на грани этого положения, - не та же ли самая причина (комплекс причин) подействовала?! Тем более надо её срочно хватать за бороду и вытаскивать на поверхность.
Промышленный пояс США тогда стал называться "ржавым поясом", хватало заброшенных заводов. В этом плане все три фильма "Робокоп" никакая не фантастика, а только небольшая экстраполяция существующих тенденций на будущее.
Доля промышленности в ВВП США существенно уменьшилась, сейчас около 20% (в России и сегодня, после погрома 90-ых, около 40%).
Я не скажу, что это процессы однозначно негативные. Рост постиндустриального сектора и международное разделение труда - это вещи хорошие, когда они происходят в разумных масштабах. А там масштабы были явно неразумные, в экономике начал раздуваться до чудовищных масштабов пузырь финансового сектора. Гипертрофия одной из частей экономики (что сырьевой, что банковской) - это очень нехороший процесс.
Вот сейчас всё это акукнулось (и то пока не в полную силу, ягодки ещё впереди), а начиналось ещё 30 лет назад.
И этот процесс деиндустриализации был для населения США достаточно болезненным, многие теряли работу и были вынуждены резко менять квалификацию. Но опять-таки - эти реальные трудности и экономические реформы тогда не вызвали катастрофического развала страны и радикальной смены
политического строя. А в СССР - вызвали.
Если другие страны относительно легко переносят схожие экономические болячки, значит в экономике у СССР был не смертельный рак, а насморк. Рак был в других системах.
Главное - как именно воспринимались вполне умеренные экономические проблемы, как вселенский Армагедец, на уровне "там жить нельзя".
Кто поспособствовал формированию такой картины в массовом сознании - вопрос отдельный.
Вот приведу аналогию из военной области. Бывает, что одна часть упорно дерется, как в Сталинграде за дом Павлова, а другая в панике разбегается при первых выстрелах. Это зависит от квалификации командиров и политработников и морального состояния бойцов.
Так вот СССР в 80-ых повел себя именно как такая толпа морально разложившихся дезертиров. Причем так вели себя потомки людей, когда-то вынесших неизмеримо большие трудности, в том числе в экономике.
Что стало основной причиной гибели СССР? Экономические проблемы? Нет, потому что они были очень умеренными. Не падает сильное государство от слабого толчка, не разбегается дисциплинированная часть от одного выстрела. Главные проблемы тогда возникли в головах.
Если забыть о цене экскаватора, степени его загрузки и затратах на транспортировку экскаватора к месту работы.