Н. Светлов писал(а):Между тем версия о различии в производительности труда согласуется с другими показателями, с личными наблюдениями участников дискуссии и с финальной точкой в истории рассматриваемого хозяйственного механизма.
Вы всерьёз считаете, что основной причиной краха СССР стал экономический кризис? Ладно, ниже разберем это предположение.
Вы же не будете их ставить под открытым небом?
Нет, но они могут стоять и там, где стояло списанное старое оборудование.
Но загадочным образом продолжал отставать от Третьего.
Никакой загадочности. В это время в отдельные страны Третьего мира стали переводить производство, усиленно накачивать их инвестициями - из-за дешевой рабочей силы. Эти страны демонстрировали высочайшие темпы роста. Выше той же Западной Европы, к примеру. Что вовсе не стало причиной европейцам громить свои парламенты и сбрасывать правительство. Ну и что, что кто-то где-то развивается чуть быстрее нас? Если мы тоже развиваемся приличными темпами, трамваи ходят, школы работают - то зачем адекватным людям революцию устраивать? А вот если адекватность нарушена - тогда возможно всякое...
В СССР проблемы были не столько в сфере экономики, сколько в сфере мировосприятия. И чуть ниже я это наглядно продемонстрирую.
Лучше было это сделать, например, в 50-х, чем растягивать агонию до 90-х.
Вы серьёзно не видите никаких изменений к лучшему в уровне жизни от 50-ых до 80-ых, что называете этот период агонией?
А вот мои родители говорят, что отличия были - небо и земля.
Прежде всего из-за низкой производительности труда и из-за её отрицательной динамики.
Отрицательной динамики производительности труда? То есть она уменьшалась с 50-ых по 80-ые?
Это экономическое открытие. За него надо премию давать. Имени Новодворской. Достаточно сравнить прирост производства основных видов промышленной продукции с приростом населения за этот период, чтобы увидеть значительный рост производительности труда.
Другое дело, что уменьшались темпы прироста производительности. Это было. И это с одной стороны показатель опеределенных кризисных процессов в экономике СССР (но это был черезвычайно мягкий кризис, намного мягче например кризиса в США в конце 70-ых - а ведь США и не думали тогда разваливаться на 50 штатов), а с другой - с этим явлением сталкиваются все высокоразвитые страны.
Когда произвели 1000 тракторов, а в следующем году 2000, прирост 100%. А вот когда произвели миллион, нарастить производство вдвое в абсолютных показателях намного сложнее.
Вот график - душевой ВВП Российской империи/СССР/России в процентах к душевому ВВП США более чем за столетие:
[img]http://i040.radikal.ru/0908/4f/a4458635f592.jpg[/img]
Ну и где там катастрофическое отставание? Если не брать периоды Первой мировой, Гражданской и Второй мировой, то более-менее устойчивое отставание от темпов роста США началось только при Горбачеве. Только вот тогда, во второй половине 80-ых, США совсем не стояли на месте, а развивались весьма динамично.
Так что это не является свидетельством прекращения роста ВВП СССР, просто снижением темпов этого прироста. Только с начала 90-ых экономика вошла в крутое пике.
А до 70-ых, исключая военные периоды, СССР десятилетиями устойчиво и очень резко опережал США по темпам роста. Так, что в США в 60-ых экономисты печатали статьи, в которых предрекали скорый крах капитализма.
Видите, что стало причиной недовольства граждан СССР своей экономикой к концу 80-ых? Не катастрофический кризис. А только то, что СССР потерял тот запредельный темп развития, который демонстрировал в 30-ых - 60-ых.
Советские граждане очень привыкли быть первыми, и этим умело воспользовалась антисоветская пропаганда - замедление развития выдали за катастрофический провал. Между чем и США и Европа после Второй мировой благополучно прошли через несколько гораздо более серьёзных кризисов, никто из этого вселенской трагедии не делал. Определенные негативные моменты в экономике СССР в 80-ых возникли. Но СССР ранее переживал намного более трудные времена. Эти экономические трудности были так же опасны для жизни страны, как насморк - для жизни человека. Изменилось их восприятие.
Потом, лет через 5-10, на фоне настоящих трудностей, это недовольство периода 80-ых стало казаться каким-то помрачением сознания.
По поводу условий добычи. Глубокая шахтная добыча в Донбассе сохранялась лишь потому, что шахты уже давным-давно были вырыты; между тем в Экибастузе, а впоследствии и в Нерюнгри отличный коксующийся уголь добывался открытым способом, а в Новокузнецке - хоть и шахтами, но с небольших глубин. Пожалуй, только в Китае и, быть может, в Польше добыча угля обходилась дешевле. С медью - согласен; но на другой чаше весов - газ, нефть, никель, марганец, вольфрам, молибден, золото, коренные алмазы - и для большинства перечисленных ресурсов экономические условия добычи лучше, чем где бы то ни было ещё в мире.
Значит экономические условия для добычи нефти в Западной Сибири лучше, чем скажем в Кувейте? Я от такого открытия чуть со стула не упал. Там разница в себистоимости добычи (заметьте - только добычи) нефти в три раза. А если приплюсовать ещё и затраты на обустройство месторождения, на строительство транспортной инфорастуктуры... Протянуть 5000 км нефтепровода через тайгу - это значит дешевле, чем 50 км через пустыню до танкерного причала?
По сравнению с Уренгоем к примеру пояс Ориноко - райское место.
Как раз в СССР разрабатывалось много таких месторождений, за обустройство которых в условиях капитализма никто бы не взялся. Просто не было у СССР доступа к удобным мировым месторождениям. Вот и приходилось лезть за тысячи километров тайги в ледяную тундру. Там завоз и строительство столько стоят, что не дороже будет в Антарктиде скаважины бурить.
В 90-ых, при приватизации отрасли, геологоразведку никто и покупать не захотел, она чуть не загнулась. Потому что в тех условиях обустройство новых месторождений было нерентабельно. Сейчас, когда взлетели цены на углеводороды, этим озаботились. Но и то, львиную долю инфраструктуры в регионе построил СССР. С нуля освоить Сибирь современная экономика была бы не в состоянии.
А что с БАМом случилось? Как дела с обустройством месторождений, ради разработки которых БАМ и строился? А никак. Это СССР мог поднять такие проекты. Сейчас что-то не бегут толпой иностранные инвесторы на эти "лучшие в мире условия". Они на постсоветском пространстве приходят или на уже обустроенные до них месторождения, или туда, где добыча по мировым стандартам приемлима (на Сахалин, на Каспий).
Юра писал(а):и реальных причин к военному противостоянию просто нет
Здесь мы с Вами не договоримся. По мне - это хорошо, что таких причин нет. И мне трудно постичь, зачем нужна политика, создающая такие причины, когда их могло бы не быть.
Юра писал(а):Вот уж пример так пример!
Пример как пример. Показывает, что задача о существовании политики, позволяющей снизить военные расходы и таким образом избежать поражения не только на военном, но и на экономическом фронте, имеет непустое множество решений. Одно из решений - умеренно прозападная политика. Единственное или нет - не знаю.
Пустое это множество. Пустое, как дырка от бублика.
Потому что поражения РФ на экономическом фронте с поражениями СССР совершенно несопоставимы. Это даже не поражения, это разгром. Разгром всех несырьевых отраслей экономики.
В 90-ых была нарушена нормальная работа финансовой системы. До сих пор деньги банков в промышленность не идут, нормальной кредитной системы не существует. А границы открыты для импорта. Что делает национальная промышленность в таких условиях? Правильно, она загибается. Между прочим это и массовая безработица, и вымирание многих малых городов при предприятиях, и алкоголизм, и преступность.
А попробуйте-ка изменить правила игры в финансовом секторе, закрыть границы протекционистскими мерами, прекратить вывоз капиталла из страны.
Тут такой вой поднимится - вот вам и политическая, а потом и военная конфронтация.
Вон тронули одного ворюгу, Ходорковского, так сколько визгу было.
А попробуйте-ка прекратить истерию пошлости в СМИ, ввести ограниченную цензуру не только по политическим, но и по моральным признакам. Мигом запишут в "ось зла".
В том-то и дело, что конфронтации нет только до тех пор, пока Россия успешно деградирует. Как сильный самостоятельный игрок в мировой политике она не нужна ни США, ни ЕС.
Я согласен, что военно-политическая конфронтация - ситуация паршивая. Но бывают вещи и похуже.
Юра писал(а):Наша ЕС до сих пор работает эффективнее
Я бы сказал - слаженнее. С эффективностью всё не так просто.
Слаженность - один из важных параметров эффективности сложных систем.
Энергоносители у нас дешевле, при сооружении ГЭС затопляемые основные средства списывались на убытки без какого-либо возмещения, что делает себестоимость гидроэнергии несопоставимо низкой.
В примере с ЕС я имел в виду больше не генерацию, а переброску энергии. Это позволяло превратить наши огромные расстояния (часто минус для экономики) в существеное преимущество, маневрируя энергией по часовым поясам и существенно экономя генерирующий мощности для энергоснабжения страны. Экономический и экологический эффект огромен.
Что касается наших ГЭС - стоимость затопленных земель зависит и от их заселенности и освоенности. Когда строили в Итайпу, экономическая ценность затопленных джунглей тоже была невелика.
Я не хочу сказать, что в СССР всё и всегда было замечательно. Были свои негативные моменты (как и в любой стране). Но были и огромные плюсы во многих областях, выше лучших мировых достиждений. Никаких объективных причин кричать "шеф, усё пропало, гипс снимают, клиент уезжает" - в 80-ых не было.
С эффективностью системы отопления тоже не всё ясно: она демонстрирует отличную эффективность, пока новая, но весьма затратоёмка в ремонте и приводит к большим потерям тепла по мере износа.
В СССР и с прокладкой, и с ремонтом справлялись неплохо. Кто ж виноват, что нынешнему правительству на теплоснабжение населения плевать и эти варвары не поддерживают систему в надлежащем состоянии.
Юра писал(а):Большое количество высокообразованных людей в СССР Вы сами вспомнили - это громадное преимущество.
Выходит, каких-то условий для использования этого громадного преимущества на полную катушку в СССР не было, а за рубежом они местами есть.
В СССР были. Не было в 92-ом, когда эти образованные люди занялись высокоинтеллектуальным трудом - барахло из Турции возили.
)
.
(Так там речь шла про физический вред, а моральный возможно ещё опаснее.)