Солярис

[Falcon]

visor, Так и писал бы свои а не поганил чужие.
Знал он себе цену, как же (знал свою ничтожность и посредственность и таким способом её скрывал).

Есть два кинофильма по этому произведению.
1. Тарковский
2. Голливуд с Джорджем Клуни.

Второй повторяет слово в слово. Лему больше нравится второй.
Но Тарковского почему-то очень нравится смотреть мне. До такой степени, что этот фильм есть в моей коллекции, а она весьма мала.
А американский вариант я не досмотрел и до середины - скучно!
Книгу не читал, но если считать, что американцы сняли один в один, то Лем категорически скучный и неинтересный, местами тупой и нудный писатель.

[kniazmiloslav]

Не очень понятна такая непримиримость Почему ничтожный? Почему посредственный? Многим нравится..

Гитлер тоже многим нравился (и многим нравится)

[Zatvornik]

Почему так получается - один и тот же фильм, снятый по книге, одним людям очень нравится, а другим очень нет?
Может быть дело в том, что когда мы читаем интересную книгу, а потом еще перечитываем её, то всегда составляем внутри себя некоторое визуальное представление того мира - планировка, размер, интерьер помещений, даже внешность героев и тд. А ПОТОМ мы вдруг смотрим такой же фильм и убеждаемся, что режиссер представлял себе всё не так, как это делали мы. Особенно это болезненно, когда было заявлено, что фильм снят "по книге" (и имеет тождественное название). А если "по мотивам", то возражений обычно бывает меньше, даже у тех, кто читал книгу. (Например, СЛТВ=>ГиБ).
Вот интересно, есть тут кто-нибудь, кому понравилась и книга (Солярис), прочитанная сначала, и фильм (Тарковского), посмотренный потом?

[Сергей на Форуме]

2 Сергей
Не знаю, не знаю. У меня идёт обратный процесс. В юности эти фильмы смотрелись плохо. Ритм, наверное, не подходил. А сейчас, самое то!

Не-е, в 20 лет я от этих фильмов просто балдел! При возможности смотрел несколько раз, каждый раз открывая новые детали, новые символы, новые мысли и ассоциации, погружался с головой в этот богатый, сложный и захватываще замысловатый мир.
А вот сейчас смотрю и одолевают мысли: "это ж надо какой примитив! только в 20 лет и можно это считать открытием!"
Но подчёркиваю, что я осознаю: это неверные, обманчивые ощущения, однако, при просмотре они у меня возникают, как букварь читаешь по слогам Может потому, что одни фильмы неисчерпаемы всю жизнь, сколько не пересматривай их, а другие после 10-15 просмотров полностью исчерпывают запас вложенных в них мыслей и идей.
А может "пройдёт и это" (с)

[Ninthdream]

Гитлер тоже многим нравился (и многим нравится)

Не очень понятная мне параллель.. А.Тарковский нес в массы какое-то вселенское зло?

А вот сейчас смотрю и одолевают мысли: "это ж надо какой примитив! только в 20 лет и можно это считать открытием!"

Шут его знает! Я как-то по другому воспринимаю... К примеру, хорошую песню можно любить всю жизнь, а не думать: "..да скока можно! Уже неинтересно, и текст и мелодию наизусть выучил". Ну или стихи.. Хотя у Тарковского также не все фильмы нравятся одинаково.

[visor]

Конечно, у любого произведения есть дно, до которого можно и не пытаться добраться, назвав всё ахинеей, а автора дураком.
Но можно добраться и до дна любого самого сложного произведения, пройти все "слои". В этом ничего удивительного нет. Все творения человека конечны.
Дело в другом. Фильмы Тарковского иногда почти физически требуется пересмотреть. Как зайти в знакомый уютный дворик. Вроде, всё уже знаешь тут, но хочется побыть, послушать знакомые "нравоучения", посмотреть на мусор и разлитое молоко, испытать ощущения, похожие на сон. А ведь это сделано с помошью обычных камер, плёнки и др., с помощью которых другие снимали "нормальные", "конкретные", общепонятные, не раздражающие ничьё самолюбие фильмецы.

[Сергей на Форуме]

А нехилая пошла дискуссия

Есть два кинофильма по этому произведению.
1. Тарковский
2. Голливуд с Джорджем Клуни.
Книгу не читал, но если считать, что американцы сняли один в один, то Лем категорически скучный и неинтересный, местами тупой и нудный писатель.

В глубоком детстве я видел наш телеспектакль "Солярис", кажется, там главную роль играл Лановой. До сих пор помню эпизоды с анализом крови Хари, процедуру общения Криса Кельвина с Океаном ("Оставь мне Хари!") и разговор Снаута и Кельвина ("Как это было?" "Яркая вспышка - и всё").
Намного позже прочитал книгу, она мне показалась гораздо скучнее спектакля, очень многословной и затянутой - что взять с 16-18 летнего!
Потом будучи студентом посмотрел "Солярис" Тарковского, он так мне понравился, что я пошёл на него ещё раз на следующий день. Теперь вот считаю, что там очень много банальностей (последний раз смотрел с год назад).
И вот пару лет назад посмотрел "Солярис" Содерберга. После Тарковского, конечно, кажется слабоватым, но тоже есть интересные места и мысли, которые обошёл стороной Тарковский, т. к. это было "не его", а мне было интересно

Что до "тупости" Лема как писателя, то, конечно, это ерунда. Но скука и нудность именно в "Солярисе" у Лема есть, в отличие от живого потока сознания в других его произведениях. Но конкретно эта книга была и задумана именно как философская фантастика, сюжет там имел лишь вспомогательное значение.

[Сергей на Форуме]

Дело в другом. Фильмы Тарковского иногда почти физически требуется пересмотреть. Как зайти в знакомый уютный дворик.

Во-во! Пересматривать "Солярис" мне было ностальгически приятно, хотя и были мысли, которые я привёл выше. Знакомые эпизоды, ракурсы, фразы, артисты... эпизод с невесомостью... а как я ждал когда пьяный Юри Ярвет скажет: "Давай откроем донные люки и будем орать, может тогда он нас услышит!" эх...

[Сергей на Форуме]

А по моему, кино Тарковского - это такая кино-ПОЭЗИЯ, а "проповедь" - в гораздо меньшей степени...

В "Зеркале" - да, согласен. Там именно больше поэзии. Но Андрей Рублёв, Солярис, Сталкер, Ностальгия, Жертвоприношение - в конечном счёте пртензия Тарковского на мессианство. Может поэтому это так не нравится kniazmiloslavу - уж сильно Тарковский учит жить человечество, претендуя на истину в последней инстанции
"А Коль может быть и два, и три..." (с)

[kniazmiloslav]

Не очень понятная мне параллель.. А.Тарковский нес в массы какое-то вселенское зло?

Одного назначили гением другого злодеем.

[Сергей на Форуме]

Раз пошла такая пьянка... Вот:
lib.irismedia.org/sait/lib_ru/lib.ru/lem/solarisandtarkovsky.txt.htm

Как известно, Станислав Лем не очень лестно отзывается о вышедшем на
экраны в 1972 г. фильме "Солярис" режиссера Андрея Тарковского.

Из книги "S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem" (Krakow, WL, 1987,
s.133-135): "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии.
Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению,
режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А
во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял
совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует
только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а
потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее
появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот
феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации
определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь
Ding an sich, епознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой
невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и
аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм
родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. Но прежде всего - мать, а
"мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило.
Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные
стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов
познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической
литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был
основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем
только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не
являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся
места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на
планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой
появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и
острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус,
в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он
совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для
меня совершенно невыносим".

И еще об этом же в интервью газете "Московские новости" (номер от
18.06.1995 г.): "Солярис" - это книга, из-за которой мы здорово поругались с
Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как
делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме
хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле -
прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот".

[Кошка_Шредингера]

Но тарковский, малевичь, и некоторые другие деятели как бы исскуства ничего кроме тяги к чему-нибудь огнестрельному не вызывают.

- Мы, простые рабочие, абстрактного искусства не понимаем!
- Не понимаем, и не принимаем!
(С) Ф.Искандер

[Falcon]

Что до "тупости" Лема как писателя, то, конечно, это ерунда. Но скука и нудность именно в "Солярисе" у Лема есть, в отличие от живого потока сознания в других его произведениях. Но конкретно эта книга была и задумана именно как философская фантастика, сюжет там имел лишь вспомогательное значение.

Я, конечно, писал о том, что вряд-ли правильно оценивать как книги по экранизациям, так и наоборот.

Всем известный анекдот советского времени:
- Да, шо эти "Битлы"... ни слуха ни голоса.
- А что ты их слышал?
- Их то не слышал, но Рабинович вчера напел...

[163М]

знал свою ничтожность и посредственность и таким способом её скрывал

Почему, собственно, «скрывал»? Может быть, как раз только о своей ничтожности и посредственности (по своим меркам, конечно) и говорил?

[Ninthdream]

Ninthdream писал(а):Не очень понятная мне параллель.. А.Тарковский нес в массы какое-то вселенское зло?


Одного назначили гением другого злодеем.

Еще более непонятно... Во первых, не согласен, что Гитлера злодеем "назначили". Во вторых, А. Тарковский все-таки неоднозначная фигура, есть люди, которые его на дух не воспринимают. Вот вы - яркий пример. В третьих, мало ли кого многие считают гением.. Многие считают гением В. Шекспира.. Некоторые считают гением писателя В. Пикуля, к примеру, и это их право. Предположим, я из-за этого делаю вывод: "..Шекспир ВильЯм (вариант - В.Пикуль) - КАЗЕЛ!! Застрелил бы на месте эту суку!!" Не правда ли, странная позиция? Какая вам разница? Почему столь эмоциональная реакция на творчество Тарковского?

[kniazmiloslav]

Почему столь эмоциональная реакция на творчество Тарковского?

ещё на "творчество" малевича (к остальным, даже Гитлеру я отношусь куда спокойней).

[Ninthdream]

ещё на "творчество" малевича (к остальным, даже Гитлеру я отношусь куда спокойней).

Вы большой оригинал А я вот был как-то на большой выставке супрематистского искусства (в т.ч. много Малевича), так ранние работы очень даже интересны! Пока крыша не съехала и не начались одинаковые "черные" квадратики.. Неуж действительно злодей покруче Гитлера?

[kniazmiloslav]

Ninthdream, Когда всяких тарковских с малевичами заслуженно забудут, именем Гитлера улицы в городах называть будут (если не сами города). Время оно такое, легко смывает кровь, но очень трепетно относится к тем кто её проливал.

[Ninthdream]

Ninthdream, Когда всяких тарковских с малевичами заслуженно забудут, именем Гитлера улицы в городах называть будут (если не сами города). Время оно такое, легко смывает кровь, но очень трепетно относится к тем кто её проливал.

Й-э-э-х! Кр-р-утой нынче романтик пошел.. Я все-таки надеюсь, что этого не случится.. И все-таки, в 2-х словах, ПОЧЕМУ именно эти ДВА персонажа? Просто интересно.. Допустим, Фернан Леже гораздо больший супрематист, чем Малевич (имхо). Да и вообще Малевич - основатель целой школы... Луис Бунюэль покруче и позапутанней Тарковского будет. Бергман, Антониони, Фасбиндер - туда же.. Патронов хватит? Или все перечисленные деятели по каким-то причинам вас устраивают?

[Кошка_Шредингера]

Ninthdream!
(аплодируя стоя)