Кварковая модель строения вещества

[Человек]

Хорошая статья
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6191/

[Bond]

Явно противоречит ОТО? Вы физик? Я – нет, но неоднократно
читал прямо противоположное.

Вообще-то я не физик, но вопрос объединения гравитации и квантовой механики - давняя и очень сложная проблема, над которой бились лучшие умы, и ничего решить не смогли...

[alisoman]

Это давно известная ситуация. Оба теории очень сложны, поэтому
и такие трудности. Математический формализм в некотором смысле.

[Bond]

Кстати, собственно о кварках - а существуют ли они, ведь экспериментально их ещё никто не обнаружил, и можно ли вообще их обнаружить?

[Zatvornik]

Экспериментны косвенно подтверждают их существование - например, при столкновении протонов наблюдаются "струи", которые предсказаны кварковой теорией (Википедия => кварки). Эти "струи" и есть проявление свободных кварков в нашем мире.

[Bond]

Вот именно что только косвенно, нет никаких оснований считать кварки чем-то реально существующим...

[Zatvornik]

Ну а много ли есть "прямых" экспериментов по обнаружению элементарных частиц? Для обывателей, какими мы являемся, всё это весьма косвенно. Но если ученое сообщество не возражает, эти косвенные эксперименты признаются достоверными, и очередная частица объявляется открытой.

[Bond]

Прямой эксперимент по обнаружению элементарных частиц может провести каждый желающий, используя бытовой дозиметр. А то что учёное сообщество признаёт существование объектов, которые невозможно обнаружить, говорит лишь о кризисе науки.

[UncleAndy]

Я лишь говорю, что не стоит делать заявления о том, чего быть может и чего быть не может, даже со ссылками на разные теории. Ибо нефиг. И поумнее люди на этом обжигались (см. про метеориты)

То есть типа "все возможно", да? Я вот говорю, что невозможно не повредить себя, если спрыгнуть с 16 этажа. Считатать обратное (то есть что возможно) было бы большой глупостью. Но вы так уж и быть, не верьте мне, сходите и проверьте

Хоть по большому счету я с вами и согласен, но по существу нет. Что-бы вот это утверждение было корректным (даже не "верным", а просто "корректным") его нужно дополнить очень большим количеством описаний различных условий и понятий. Например, если человек спрыгнет с 16-го этажа со специальным парашутом, то он может и не получить никакого вреда. Это просто как одно из ваших упущений. Кроме того, надо четко определить что такое "16 этаж", что такое "спрыгнуть", что такое "вред" и т.д. Согласитесь, пока нет соглашения в этих вопросах, ваше утверждение вполне спокойно может быть как верным, так и не верным.

Если рассматривать науку с этой точки зрения то следует признать что область нам неизвестного намного больше той области которая нам известна. Поэтому там (в неизвестности) может быть очень и очень много того, что мы считаем невозможным исходя из сегодняшних представлений. Кстати, в этой-же области есть место и понятию бога, которое не противоречит научному представлению о мире.

[UncleAndy]

Прямой эксперимент по обнаружению элементарных частиц может провести каждый желающий, используя бытовой дозиметр. А то что учёное сообщество признаёт существование объектов, которые невозможно обнаружить, говорит лишь о кризисе науки.

Вот уж не надо!!! Для вас является доказательством сущестования элементарных частиц потрескивание в динамике дозиметра? Или уж тем более колебания какой-то стрелочки? Вы сами себе противоречите.

[Bond]

Конечно, всё это выглядит весьма убедительно по сравнению с адронными струями, которые ещё ничего не доказывают, хотя и не опровергают...

[Человек]

Информационные поля. О методологии науки и о лженауке.

В ветке "Отношение к вирусописательству вообще и на территории Королевства в частности" возник спор об информационных полях. Чтобы не разводить там оффтопик, была выделена отдельная тема. После недолгого обсуждения разговор повернулся в сторону методологии науки, вопросов противостояния науки, лженауки и непознанного. После чего тему было решено переименовать, дабы она соответствовала содержанию обсуждения.

http://www.delphikingdom.com/asp/talktopic.asp?ID=348&Order=0&Count=10&pNo=276
Интереснейшее обсуждение. Не только об информационных полях, но и о научных методах познания. Как кто-то там метко выразился - спор верующих со знающими
PS: Букаф не просто много - 2753 сообщения. Но я ничуть не пожалел о потраченном времени - множество интересных вещей оттуда узнал.
PPS: Интересно, понятное дело, будет не всем.