Юра писал(а): ↑09.02.2018, 13:08
Именно из-за малого числа полетов (в среднем 4 полета в год) и хронического недогруза Шаттл был так убыточен.
Шаттл был столь чудовищно убыточен потому, что очень кривым было целеполагание при планировании программы. Сложный компромисс между теми, кто после Аполлонов хотел топтать пыльные тропинки далеких планет, и теми, кто пилотируемую космонавтику вообще прикрыть хотел. Сошлись на том, что, раз русские продолжают летать, то зачем-то надо. Ну и идея по спуску крупных спутников на Землю подкузьмила - нафиг оно не нужно, и цена неконкурентоспособна, и проще сделать аппарат, который без всякого обслуживания 20 лет протянет.
Юра писал(а): ↑09.02.2018, 13:08
В зависимости от конкретной конструкции (от количества ступеней у носителя, от числа спасаемых ступеней, от способа их приземления) многоразовая система становится выгоднее одноразовой, начиная с 25-50 полетов в год.
Шаттлу для того, чтоб он стал "выгодным", требовалось совершенно невменяемое количество полетов, хотя бы 2-3 в неделю (!). Поэтому серьезно я к финансовым рассчетам его создателей не отношусь, это все чисто обучение ишака Ходжой Насреддином - ситуация, когда ответить за свои слова заведомо не придется. Можно спокойно говорить - вот летай он столь часто, как запланировано, так мы б тонну за пару центов выводили. Ага-ага.
Юра писал(а): ↑09.02.2018, 13:08
Поскольку у американцев несколько фирм всерьез занялись многоразовыми носителями - видимо они надеются на резкое увеличение интенсивности пусков. Это может произойти только с появлением нового типа полезных нагрузок.
Надо понимать, что SpaceX весьма компактна, у нее на конец прошлого года было всего 7000 сотрудников. Для сравнения, половина от этого числа работает в ULA, надстройке (!) над Боингом и Локхид Мартином, продающей пуски на носителях этих компаний правительству США. Так что под нынешние ракеты им существующего рынка вполне хватит, они ж значительную его часть заняли. BFR - дело другое, она, разумеется, под новые нагрузки.
Отправлено спустя 6 минут 49 секунд:
Нгаан писал(а): ↑10.02.2018, 18:24
Кстати, сегодня услыхал ещё одну версию "опускающую" компанию "СпасЫкс" с небес на Землю: никто не знает за какие деньги компания Илона Маска продаёт свои носители Пентагону и откуда берётся неограниченный кредит на её финансирование, но есть предположение, что вся эта авантюра была затеяна для того, чтобы заставить такие компании как "Боинг" снизить свои цены на разработку до приемлемого уровня.
Скандалы, интриги, расследования! Сие - общеизвестный факт:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Commercia ... n_Services
Американское правительство совершенно справедливо подстегивает конкуренцию, давая новым игрокам возможности. Не только SpaceX ими пользовалась, но именно она добилась наибольшего успеха. Разумеется, никакого неограниченного кредита ни у SpaceX, ни у других новых компаний нет, более того, она была на грани банкротства, когда с легкими Фальконами все никак не получалось.
Отправлено спустя 18 минут 6 секунд:
Одиночка писал(а): ↑07.02.2018, 20:07
Для справки - не меньше 3 мульёнов вечноамериканских. и это для ооооочень мелких спутников, чтобы вы понимали.
Я в курсе, у меня знакомые тему пытаются двигать. Какие-то шансы у мелочевки есть, под нестандартные орбиты или срочные запуски. Но да, перспективы сегмента неоднозначны.
Одиночка писал(а): ↑07.02.2018, 20:07
Собсна, с развитием и удешевлением авиатранспорта и совершенствованием автопилота, так будет и для летающих машин, ибо:
1. Не надо тратиться на обслуживание/ремонт/хранение;
2. Автопилот не будет требовать прав и лицензии.
Уже, за пару дней до запуска Фалькона
viewtopic.php?f=15&t=8663&p=382184#p382184
Тут надо бы сказать что-то про дыхание Сингулярности. Но я не буду
Одиночка писал(а): ↑07.02.2018, 20:07
Ну, для "подъехать к подъезду" придумали гироскутеры/электро и обычные велосипеды и прочие. Опять-таки - для города куда лучше, ибо пробконезависимые. И их снова-таки можно арендовать. Для снега - квадроциклы и прочее такое если надо. Короче - найти варианты реально.
Реально-то реально, только вот (пока?) совершенно некомфортно. И пробконезависимость есть только если по велодорожкам мало людей передвигается. А плотный поток будет ехать со скоростью самого медленного велосипедиста.
Видимо эти идиоты хотят, чтоб как в фильме "Гравитация", на орбите было тесно от всякого летающего хлама. 
