Трансформация реальности

[толик]

толик писал(а):Весь род в момент убийства дедушки перестаёт существовать.
Что автоматически отменяет как факт путешествия, так и факт убийства. А значит - дедуля жив, и род существует.

Это трудно понять, но нет, не существует.

[Одиночка]

Это трудно понять, но нет, не существует.

Расчёты, пожалуйста. А в идеале - экспериментальное подтверждение.

[толик]

Это трудно понять, но нет, не существует.

Расчёты, пожалуйста. А в идеале - экспериментальное подтверждение.

Расчёты чего, последствий или воздействия? И воздействия где, в прошлом, настоящем, будущем? На кого воздействие в настоящем если расчётам поверят? Хватит вопросов для начала?

[Одиночка]

Расчёты чего

Всего перечисленного. Если лень или сложно рассчитывать конкретику, дай обобщённые формулы.

[толик]

Расчёты чего

Всего перечисленного. Если лень или сложно рассчитывать конкретику, дай обобщённые формулы.

Я боюсь что мной всерьёз заинтересуются.

[I-16]

Очевидно, что в Н-1 фотография в единственном числе как была, так и останетсяА как быть с тем, что именно в Н-1 сначала на фотографии и в памяти смотрителя музея Денис был, а потом в этой же Н-1 Денис исчез с фотографии? Или настоящее сменилось с Н1 на Н2 (или наоборот) на ходу в восприятии Алисы?

Если рассматривать общие теории, то по сути можно привести в пример две классические вещи
а) "И грянул гром" - переход между Н-1 и Н-2 как такового нет, просто путешественник возвращается из прошлого сразу в альтернативную реальность
б) "Назад в будущее". помните эпизод с исчезновением надписи на могильном камне? Вот и у КБ тоже похожий сюжет. Т.е. возврат осуществляется как бы транзитом.

На мой взгляд второй вариант является менее реалистичным с физической точки зрения и избирается авторами только для того, чтобы обеспечить максимальный визуальный эффект от перехода между Н-1 и Н-2.

[Одиночка]

Я боюсь что мной всерьёз заинтересуются.

Паранойя? Это хорошо. Это стиль жизни. Правда, при этом неизбежно падение доверия к источнику.

[толик]

Я боюсь что мной всерьёз заинтересуются.

Паранойя? Это хорошо. Это стиль жизни. Правда, при этом неизбежно падение доверия к источнику.

Я не прошу мне верить.

[Одиночка]

Я не прошу мне верить.

Тогда зачем приводишь те утверждения, которые не хочешь или не можешь доказать и не требуешь им верить?

[толик]

Я не прошу мне верить.

Тогда зачем приводишь те утверждения, которые не хочешь или не можешь доказать и не требуешь им верить?

Просто не могу молчать.

[Mich]

А если в пижаме, то что? Провокационное поведение ребёнка?

Нарушение техники безопасности при высадке на малоизученную планету.

Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:

Что автоматически отменяет как факт путешествия, так и факт убийства. А значит - дедуля жив, и род существует.

Убийство предка потомком до того, как вышеозначенный предок успел оставить потомство, невозможно в силу того, что убитый предок не продолжил род, значит наш потомок-убийца не родился. Это приводит к тому, что отправиться в прошлое и совершить убийство некому и наш предок остается невредимым.

[Одиночка]

Убийство предка потомком до того, как вышеозначенный предок успел оставить потомство, невозможно в силу того, что убитый предок не продолжил род, значит наш потомок-убийца не родился. Это приводит к тому, что отправиться в прошлое и совершить убийство некому и наш предок остается невредимым.

Потому сие и называется парадоксом убитого дедушки. К слову - роскошное описание последствий его реализации можно найти у Евгения нашего Лукина в рассказе "Бытие наше дырчатое".

[толик]

К слову - роскошное описание последствий его реализации можно найти у Евгения нашего Лукина в рассказе "Бытие наше дырчатое".

Линк можно?

[sla]

сравнение времени с шахматной партией - если какой-либо предыдущий ход изменяется (как и событие в прошлом), это автоматически переписывает всю последующую цепочку событий.

Хорошее сравнение, наглядное. И по причине этой наглядности сразу возникает почти филосовский вопрос. Значит ли это что текущее положение фигур на шахматной доске может быть достигнуто лишь единственной цепочкой ходов?

[Pinhead]

Потому сие и называется парадоксом убитого дедушки.

Потому оно и должно признаваться мнимым и выкидываться на хрен из Вселенной!

[Одиночка]

Линк можно?

В гугле вроде бан ещё не выдают

Сабж

Хотя Лукина надо читать всего и подряд - оно того стоит.

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Значит ли это что текущее положение фигур на шахматной доске может быть достигнуто лишь единственной цепочкой ходов?

С точки зрения теории вероятности - нет. Но возможность случайного воспроизведения той же последовательности в тех же п/в координатах весьма мала.

Потому оно и должно признаваться мнимым и выкидываться на хрен из Вселенной!

Ну, по такой логике, мнимым должно признаваться много чего, куда более опасного и вредного. Но увы... К слову о "должен" - а кому должно-то?

[sla]

С точки зрения теории вероятности - нет. Но возможность случайного воспроизведения той же последовательности в тех же п/в координатах весьма мала.

Давай оставим теорию вероятности в этом случае. В шахматах, как и вжизни, действуют причинно следственные связи - это верно подмечено. Вопрос мой содержит намек на отрицательный ответ, если честно. Другими словами я берусь утверждать, что цепочка событий приведшая к текущему состоянию вещей может быть не одна. Разными путями можно прийти к одинаковому положению, а это значит что прошлое не однозначно с точки зрения настоящего. И только приняв это парадоксальное положение как начальный факт можно далее рассуждать о дедушке

[Одиночка]

Разными путями можно прийти к одинаковому положению

В рамках теории и шахмартной партии - да, можно. В рамках реальной жизни - это сильно сложнее ввиду ряда сложноучитываемых параметров (тех, которые в шахматах игнорируются). Так что без ТВ - не получится даже прикинуть, насколько это возможно.

Простейший пример - в шахматах малую роль играет погода, самочувствие игроков, цвет доски, освещение et cetera (для чистоты эксперимента можно взять сугубо компьютерное моделирование партии). В жизни - куда большую. Потому утверждать можно всё, что угодно (в рамках общей теории), и это даже будет правильно (снова-таки в общем случае). Но если брать конкретику - вероятность строгого повторения (до определённого количества деталей) стремится к нулю (хотя, скорее всего, и не является заведомо нулевой).

[толик]

Сабж

Вроде всё ясно, но не до конца. Если отправили человека в прошлое, то где вероятность что даже если ОН сделает всё как надо и скажет то что нужно именно тогда когда нужно, то ОНА отреагирует как и ожидается? Спорно.

[Одиночка]

Если отправили человека в прошлое, то где вероятность что даже если ОН сделает всё как надо и скажет то что нужно именно тогда когда нужно, то ОНА отреагирует как и ожидается? Спорно.

У Азимова в "Конце Вечности" для этой цели были Расчётчики. Другие авторы, похоже, этим вообще не заморачивались. Некоторые теории вообще гласят, что сам факт появления в прошлом человека из будущего - уже изменение. А то и не человека даже, а достоверной информации из будущего (т.е. - проверяемой, практически значимой и т.д.)