Для чего пишутся произведения?

[Сергей на Форуме]

М-дэ. Трудно рассуждать про интегралы в четвёртом классе.

Вы, кажется, немножко не поняли: люди сублимируют не потому, что не имеют возможности напрямую реализовывать свои инстинкты, а потому, что, имея эту возможность, осознанно или неосознанно выбирают не использовать эту возможность напрямую.
На такой выбор влияет воспитание человека, воздействие общества, воздействие цивилизации на личность.
1. Человек непременно должен реализовать свои инстинкты, иначе ему смерть.
2. Общество не может позволить реализацию индивидуумом его инстинктов напрямую, иначе смерть обществу.
3. Примиряет это противоречие сублимация - приемлемая для общества реализация базовых инстинктов.
Именно этой формой реализации инстинктов и являются искусство, наука, политика и прочая человеческая деятельность.
Безусловно, человек получает удовольствие от занятий наукой, искусством и тыды, так как это является реализацией его базовых инстинктов.

Об остальном поговорим в девятом классе.

[Сергей на Форуме]

Для этого женщина все же должна быть. А ежели автор занимается самоудовлетворением то восторженный отзыв он может получить только от себя.

Не совсем так.
Довольно часто для автора в качестве женщины выступает публика.
Довольно часто, поимев публику, автор получает удовольствие.
Довольно часто, художественное произведение - это и есть тот орган, которым автор имеет публику.
Не скажу, что так бывает всегда, но довольно часто.

Кстати, Леф, это в том числе и Вам ответ на вопросы про султанов и неронов.

[Сергей на Форуме]

Сергей, Вы так говорите, как будто творчество это подмена базовых инстинктов, которые лучше реализовывать на прямую.

Нет-нет-нет. Не лучше! Ни для кого не лучше: ни для отдельного человека, ни для общества в целом - для обоих это просто гибельно.
Творчество - это не подмена, а реализация базовых инстинктов.
Странно, что некоторые неправильно поняли слова о нереализации напрямую инстинктов, как отстутствие возможности реализовать эти инстинкты.
Напротив! Возможность есть, но писатель не реализует эти инстинкты напрямую, а добровольно сублимирует их.
Именно потому сублимировавший свои потребности писатель почти никогда не совершит реального преступления, в то время как человек, не обученный способам сублимации своих потребностей, наиболее вероятно пойдёт на прямую реализацию этих инстинктов в реальной жизни, что чаще всего в обществе и расценивается как преступление.

Человек, наверно, тем и отличается от животных, что имеет способность к творчеству.

Да, именно. Человек тем и отличается от животных, что умеет сублимировать свои базовые инстинкты.
Более того, воспитанные человеком животные, также умеют - очень примитивно, конечно! - сублимировать свои базовые потребности.
У воспитанных животных уже есть система табу (прямых запретов).
Более того, эта же система табу есть у стадных и стайных животных, что порождает у них систему ритуалов, порой очень сложных.
Отличие этих животных от человека - в ещё большем уровне сложности организации нервной системы человека.

[Леф]

Задача художника не выбирать, а донести свой творческий порыв наиболее четко и правильно.

Как же не выбирать, если порывов несколько?

поэтому и существуют произведения, которые обгоняют свое время, что художник творит вне рамок существующих в данный момент представлений

А, значит, мои произведения обгоняют время.
А скоро в таком формате многие станут писать.
Невсерьёз

писатель не реализует эти инстинкты напрямую, а добровольно сублимирует их.

А какой смысл сублимировать, если можно не сублимировать?
Может, просто есть потребность в творчестве как таковая?
Это не сублимация инстинктов, а ещё один инстинкт.

Безусловно, человек получает удовольствие от занятий наукой, искусством и тыды, так как это является реализацией его базовых инстинктов.

Каким образом рисование реализует потребность человека в калориях?

И так и непонятно - с чего психологи считают, что у человека есть инстинкт убивать?
Делать что ли больше нечего. Наоборот убивать невыгодно - и поиграть не с кем, и помочь некому, и любоваться некем.

[Pinhead]

Как же не выбирать, если порывов несколько?

Несколько может быть задумок или идей, а порыв всегда один и тот же.

А, значит, мои произведения обгоняют время.

"Вот две строки:
"Я гений, прочь сомненья!
Даешь в восторге лавры и цветы!"

Наоборот убивать невыгодно

Это смотря кого.

[sla]

А какой смысл сублимировать, если можно не сублимировать?Может, просто есть потребность в творчестве как таковая?Это не сублимация инстинктов, а ещё один инстинкт.

Каким образом рисование реализует потребность человека в калориях?

И так и непонятно - с чего психологи считают, что у человека есть инстинкт убивать?
Делать что ли больше нечего. Наоборот убивать невыгодно - и поиграть не с кем, и помочь некому, и любоваться некем.

Попробую ответить.
В первую очередь необходимо отделить простейшие инстинкты от высшей психологической деятельности. И принять все же что творчество не инстинкт, а отражение психологии. Леф (и возможно кто то еще), вы аксиомируете (принимаете без доказательств) потребность в творчестве как таковую, а Сергей пытается ее объяснить опускаясь на более низкий уровень сознания. На этом же уровне сознания уже действуют инстинкты. Не простейшие конечно но все же инстинкты (простейшие инстинкты действуют еще на более глубоких уровнях сознания).

Потребность человека в каллориях это инстинкт настолько глубокого уровня, что никаким эрзацем в виде творчества его не удовлетворить. Про это еще Владимир Ильич (покойный) писал что то (не помню точно) в смысле что голодному не до искуства. Возьмем теперь человека сытого и удовлетворившего другие свои "базовые" потребности. Доволен ли он жизнью? Нет в большинстве случаев, т.к. в игру вступает эта самая высшая психология.

У человека на самом деле нет инстинкта убивать, но может быть ситуационное желание убить. Разобраться в чужой душе невообразимо сложно. Насколько я понял Сергея, он проводя свой анализ (пытаясь упростить, и все запутав ) хочет сказать, что в творчестве происходит самовыражение личности, сознательно (или все же принужденно? ) отказывающейся от такого самовыражения реальными действиями в реальном мире. То есть в фанфиках, например, человек говорит о том что его волнует (не станет же он говорить о пустом), но фактически это является отражением его подсознания. По ощущениям самого автора это как будто "приход" информации из вне, о чем вы все и пишите. Но если посмотреть с позиций психологии, информация не приходит из вне, она поднимается изнутри, из глубин сознания фундаментом которого являются те самые базовые инстинкты.

[Лилия]

И все-таки, я бы не говорила о творчестве, как о сублимации. Сублимация-это именно подмена одного другим. А творчество, это проявление более высокого уровня организации нервной деятельности.

[Лилия]

Если бы это было так, любой выпускник какого-нибудь литературоведческого курса мог бы стать писателем.

Ну может и не любой, однако, писателями становились и выпускники литературоведческого курса тоже.

Вы просто повторяете типичное заблуждение, что художник творит нечто ПРЕКРАСНОЕ/ДЛЯ окружающих. Поэтому у Вас сама собой рождается мысль о самоцензуре.

Я зря что ли упоминала о множестве жанров. Писатель не обязательно может творить только прекрасное. И тогда личность писателя не самоцензурой занимается и именно особенности личности писателя способствуют тому, чтобы появилось то или иное произведение. И какой это отклик найдет у читателей предугадать невозможно. Писатель творит, воодушевленный вдохновением, если он угадал со временем и его произведение стало нашло отклик у читателей, то он станет популярным при жизни, если нет то может стать потом.

[Pinhead]

Ну может и не любой, однако, писателями становились и выпускники литературоведческого курса тоже.

Это называется - некорректная индукция.

Я зря что ли упоминала о множестве жанров. Писатель не обязательно может творить только прекрасное. И тогда личность писателя не самоцензурой занимается и именно особенности личности писателя способствуют тому, чтобы появилось то или иное произведение. И какой это отклик найдет у читателей предугадать невозможно. Писатель творит, воодушевленный вдохновением, если он угадал со временем и его произведение стало нашло отклик у читателей, то он станет популярным при жизни, если нет то может стать потом.

Ну и какой же из этого вывод? Именно такой, что писатель не должен думать о читателях, когда творит.

[Лилия]

Это называется - некорректная индукция.

Честно сказать не представляю как можно достоверно определить, что кто-то точно станет писателем, а кто-то нет.

Ну и какой же из этого вывод? Именно такой, что писатель не должен думать о читателях, когда творит.

Так я с самого и имела в виду, писатель думает о людях, ситуациях и т.д., когда творит, но не желательно думать, в принципе может конечно, о реакции людей, как читателей.

[толик]

Пишут из двух причин. Чтобы читали и для денег.

[Нгаан]

Пишут из двух причин.

Предлагаю из трёх: всё ваше плюс "... и потому, что ничего другого делать не умеют".

[Evgenij]

И еще иногда просто хочется.

[толик]

И еще иногда просто хочется.

Вот это наверное оно самое.

[Леф]

Несколько может быть задумок или идей

Ну вот из идей автор и выбирает. И ответственность за выбор (какую задумку воплощать на бумаге) уже на писателе.

КБ про Алису написал, а мог бы писать про монстров

Это смотря кого.

По большому счёту никого не выгодно.
Омрачённых людей надо отлавливать при жизни, и помогать им стать добрыми на этом свете, пока они не сбежали на тот и оттуда не стали делать пакости, будучи уже менее доступными.

необходимо ... принять все же что творчество не инстинкт, а отражение психологии.

На каком основании Вы не считаете потребность в творчестве инстинктивной?
У неё есть все черты инстинктов.

И что Вы называете "отражением психологии"??

вы аксиомируете (принимаете без доказательств) потребность в творчестве как таковую

А Вы БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ отрицаете то, что творчество - это тоже потребность.

а Сергей пытается ее объяснить опускаясь на более низкий уровень сознания.

А ЗАЧЕМ???
Зачем куда-то опускаться, если всё есть там, где есть?

А может удовлетворительные объяснения наоборот надо искать на более высоких уровнях??

Потребность человека в калориях это инстинкт ...

Неее.
Потребность в калориях - не инстинкт вообще.
Это просто свойство организма. Если она не удовлетворена - организм жестоко мучается.
А инстинктом может быть только ПОВЕДЕНИЕ по поиску пищи. Или потреблению. Например, есть новорожденный начинает инстинктивно. Но сама потребность в пище - не инстинкт.
Инстинкты - это программы поведения по удовлетворению потребностей, но не сами потребности.

голодному не до искуства.

Многие гении творили именно что голодными. Если бы ждали, когда станут сытыми...

Возьмем теперь человека сытого и удовлетворившего другие свои "базовые" потребности. Доволен ли он жизнью? Нет в большинстве случаев, т.к. в игру вступает эта самая высшая психология.

Нет, он просто не научился ценить то, что у него ничего не болит, что он сыт, не мёрзнет и т.д.
А когда научится - будет хронически млеть уже от этого.

У человека на самом деле нет инстинкта убивать, но может быть ситуационное желание убить.

Вот и не надо тогда желание выдавать за инстинкт и говорить, будто есть инстинкт убить.
И что именно сублимация этого инстинкта толкает к творчеству.

происходит самовыражение личности, отказывающейся от такого самовыражения реальными действиями

А почему человек ради творчества отказывается от того, чем и так может сутками заниматься?
В том числе вместо того, чтобы описывать это в рассказе.
Не потому ли, что в человеке есть потребность творить сама по себе,
а не только заниматься тем, то он зачем-то сублимирует в творчестве.

То есть в фанфиках, например, человек говорит о том что его волнует (не станет же он говорить о пустом), но фактически это является отражением его подсознания.

Его ли?
А как насчёт того что "личное" подсознание сливается с общественным?

Не тем ли гении отличаются от не гениев, что гении забираются в такие глубины, где уже не их личное подсознание, а общее?
И сублимируют НЕ СВОИ ЛИЧНЫЕ потребности, а общественные, присущие подсознаниям многих людей?
И не только сублимируют, но и очищают и лечат.

информация не приходит из вне, она поднимается изнутри

А изнутри и извне - это не одно и то же ли в данном случае??

[Нгаан]

КБ про Алису написал, а мог бы писать про монстров

КБ про монстров не смог бы, это точно - слишком добрый он человек и сказочник такой же.

Омрачённых людей надо отлавливать при жизни, и помогать им стать добрыми на этом свете

- Ну, готовься, сейчас я буду делать тебя добрым! - сказал он и достал из под кровати ведро фиалок.
- Нюхать затавите? - пропищал тонким гнусавым голосом подросток.
- Нет, дружочек, ты у меня их жрать будешь...

[Pinhead]

Ну вот из идей автор и выбирает. И ответственность за выбор (какую задумку воплощать на бумаге) уже на писателе.

Выбор всего один: в каком порядке осуществить написание. И то, часто и такого выбора нет, что идет, то и пишут.

КБ про Алису написал, а мог бы писать про монстров

Почему Вы так уверены, что он мог? Это что, такое универсальное писательское желание - про монстров писать?

[Falcon]

допустим, что вы сидите в своем любимом месте, где отходите от всех неприятностей, как и я сижу там, где лучше всего могу передавать. Нам придется обмениваться мыслями не только через пространство, но и через время, но тут нет проблемы – если мы можем до сих пор читать Диккенса, Шекспира и (ну, с помощью примечаний, конечно) Геродота, то как-нибудь перекроем пропасть между девяносто седьмым и двухтысячным. И вот она – настоящая телепатия в действии. Видите – у меня в рукаве ничего нет, и губы не шевелятся. У вас скорее всего тоже.
Посмотрите – вот стол, накрытый красной материей. На нем клетка размером с аквариум. В клетке кролик с розовым носом и розовыми веками. В передних лапах у него огрызок морковки, который он с довольным видом жует. На спине у него синими чернилами четко написана цифра 8.
Как, одно и то же мы видим? Для верности надо бы сравнить наши записи, но я думаю, что да. Конечно, есть неизбежные вариации: кто-то увидит скатерть багровую, кто-то алую, будут и другие оттенки. (Для акцепторов с цветовой слепотой скатерть будет серая или темно-серая.) Кто-то увидит бахрому, кто-то – ровные края. Любители красоты добавят кружев – и ради Бога: моя скатерть – ваша скатерть, будьте как дома.
Точно так же и понятие клетки оставляет простор для индивидуальной интерпретации. Во-первых, она описана в терминах приблизительного сравнения, а оно имеет смысл, только если вы и я видим мир и измеряем предметы одинаковым взглядом. Прибегая к приблизительному сравнению, легко впасть в небрежность, но мелочное внимание к деталям отбирает у писательства легкость и приятность. Разве я хочу сказать: «На столе стоит клетка три фута шесть дюймов в длину, два фута в ширину и четырнадцать дюймов в высоту?» Это не проза, это техпаспорт. Мы также ничего не знаем о материале клетки – проволочная сетка? Стальные прутья? Стекло? Но нам и не надо. Всем нам понятно, что клетка – это то, через что видно внутрь, а остальное без разницы. Самое интересное – это даже не жующий морковку кролик, а номер у него на спине. Не шесть, не четыре, не девятнадцать и пять десятых. Восемь. На этот номер мы смотрим и его видим. Я вам этого не говорил, вы не спрашивали. Я рта не раскрывал, и вы тоже. Мы даже не в одном году, не то что не в одной комнате.., да только мы вместе. Мы общаемся.
Общение умов.
Я послал вам стол с красной скатертью, клетку, кролика и номер восемь синими чернилами у него на спине. Вы приняли. Приняли все, особенно синюю восьмерку. Мы участвовали в акте телепатии. Не какого-то там мифического действа – настоящей телепатии. Я не буду углубляться в эту тему, но прежде, чем идти дальше, мы с вами должны понять, что я не пытаюсь философствовать: я говорю то, что должно быть сказано.