Как в кошмаре

[Cold_dog]

Повесть - средняя форма. Я имел в виду роман.

Повесть я могу написать, но не роман. Крупная форма - это же не просто очень растянутый рассказ, тут нужны другие навыки, а когда к некоторым вещам даже не знаешь с какой стороны подойти, то остается просто оставить эту затею.

Например, к каким?

[Pinhead]

Я же уже не раз объяснял.
Роман отличается большим количеством персонажей, несколькими сюжетными линиями, и всё это сплетено в одно неразрывное целое. Ну как объяснить... Представь себе большую кучу червяков, ссыпанных в воронку. Если горлышко у воронки широкое, то они будут вываливаться, создавая ощущение единого потока. А если горлышко узкое, вниз будет проваливаться по одному-два червяка, по которым о масштабе кучи невозможно составить представления. Вот роман от повести отличается таким образом.
Если ты читал то, что я привел в пример, то я пытался описать широкий гражданский конфликт в крупном государстве. Здесь недостаточно описывать приключения одного или двух героев на этом фоне. Нужно создать панораму. Портретисту достаточно просто владеть техникой, чтобы написать хороший портрет, баталисту необходимо знание композиции. Вот знания композиции у меня сроду не было. Я просто не понимаю, как это делается, у меня нет этого в голове. Точно так же, как я хороший тактик, но никудышный стратег, это проверено не в одной игре.
Пока достаточно было умения "провести" персонажа сквозь события, мне моей техники хватало, но как только потребовался более широкий взгляд, как я тут же застрял. При этом сюжет в голове имеется, но толку от этого ровным счетом никакого, если нет средств его изобразить.

[Cold_dog]

Представь себе большую кучу червяков, ссыпанных в воронку.

Тараканы в нашем контексте смотрелись бы органичнее

Вот роман от повести отличается таким образом.

А мне кажется, нет. По-моему, ты имеешь в виду подвид романа - эпопею. Вот там да, нужен размах. Вот что википедия говорит о романе: "Рома́н — литературный жанр, как правило, прозаический, который предполагает развернутое повествование о жизни и развитии личности главного героя (героев) в кризисный, нестандартный период его жизни." И история литературы знает немало примеров, когда романами назывались произведения, не обладавшие широким взглядом на события, не охватывавшие всю Бородинскую битву. Вот с сюжетными линиями да, обычно в романе их несколько. Хотя и это не обязательное условие. Даже если роман обладает всеми чертами повести, но по объему превосходит среднюю повесть, то, опять же, ничто не мешает называться ему романом. Не в названии дело, но, "как вы лодку назовете, так она и поплывет"

Пока достаточно было умения "провести" персонажа сквозь события, мне моей техники хватало, но как только потребовался более широкий взгляд, как я тут же застрял.

Рецепт борьбы с застреваниями может быть только один. Написал что-то и как-то, пусть и коряво, уложил мысли в голове, посмотрел новым взглядом - и переписал. Потом еще раз, и еще. К пятой итерации будет шедеврально, проверено многими Вопрос, наверное, все же в мотивации. Надо ли тебе рассказать о чем-то настолько, чтобы это выдержать?

[Pinhead]

Тараканы в нашем контексте смотрелись бы органичнее

Тараканы сыплются, а червяки извиваются, скручиваются и вываливаются. Больше похоже на сюжетные линии и персонажей.

А мне кажется, нет. По-моему, ты имеешь в виду подвид романа - эпопею. Вот там да, нужен размах. Вот что википедия говорит о романе: "Рома́н — литературный жанр, как правило, прозаический, который предполагает развернутое повествование о жизни и развитии личности главного героя (героев) в кризисный, нестандартный период его жизни."

Во-первых, я придерживаюсь классических взглядов на роман, а не новомодных, во-вторых, я всё-таки имел в виду не размах. Дело же не в объемности, дело в многослойности, многоплановости. Возьми любой классический роман - там действие развивается сразу по нескольким линиям, причем все они переплетены с главным сюжетом, но могут нести в себе как схожие, так и несхожие и даже противоположные жизненные картины. Главный сюжет в романе, как правило, не есть самоцель, он просто причина, используемая автором, чтобы показать процесс во всей сложности. Роман - это история о жизни во всей ее полноте, повесть - всего лишь узкая часть, сектор видения, выхватывающий интересующие в данный момент подробности, прочее остается за кадром.

Хотя и это не обязательное условие. Даже если роман обладает всеми чертами повести, но по объему превосходит среднюю повесть, то, опять же, ничто не мешает называться ему романом. Не в названии дело, но, "как вы лодку назовете, так она и поплывет"

Ну, назвал же Николай Васильевич Гоголь "Мертвые души" поэмой. Дело же не в названии, а в том, что некоторые вещи в жанре повести просто не напишешь, хоть десять раз обзови это романом.

Рецепт борьбы с застреваниями может быть только один. Написал что-то и как-то, пусть и коряво, уложил мысли в голове, посмотрел новым взглядом - и переписал. Потом еще раз, и еще. К пятой итерации будет шедеврально, проверено многими

Черта с два так выйдет! Я уже говорил о композиции. В свое время много занимался графикой, фотошопом, делал разные вещи. Для того, чтобы правильно разместить фигуры на полотне хоть тысячу раз пробуй - обучиться этому нельзя. Вот дизайн, к примеру, это искусство композиции. Если не чувствуешь, лучше не браться, всё равно получится, как говорит Артемий Лебедев: "Так верстают только му...ки". Та же история со стратегическим чутьем. И в прозе точно так же. Это умение охватить и держать в голове некий сложный процесс во всей его взаимосвязи, зная, чем можно пренебречь, где усилить, где, наоборот ослабить, что выдвинуть на первый план, что спрятать. Это именно способность, талант, им немногие обладают, поэтому он особенно ценится. Тактиков навалом, стратегов раз-два и обчелся. Хороших новеллистов тьма, хороших романистов все знают по имени.

Вопрос, наверное, все же в мотивации. Надо ли тебе рассказать о чем-то настолько, чтобы это выдержать?

Мотивация как раз имеется. У меня же есть замечательный финал к этой повести, я его практически сразу придумал, он даже частично написан. Феерический такой финал. Очень бы хотелось, честно говоря, его всем продемонстрировать, поэтому я так до сих пор и не раскрыл интриги, хотя дело уже давно продолжается. Но добраться до него... как до Китая раком.
Ну что тут поделаешь!

[Cold_dog]

Тараканы сыплются, а червяки извиваются, скручиваются и вываливаются. Больше похоже на сюжетные линии и персонажей.

Да я твое сравнение сразу понял, просто с юмористической точки зрения, и с точки зрения тематики форума, говорю ж, тараканы смотрелись бы органичнее Из иных участников форума они порой сыплются так, что на три романа материала хватит. "Пролетая на гнездом кукушки" отдохнет уже на второй странице

Черта с два так выйдет! Я уже говорил о композиции. В свое время много занимался графикой, фотошопом, делал разные вещи. Для того, чтобы правильно разместить фигуры на полотне хоть тысячу раз пробуй - обучиться этому нельзя. Вот дизайн, к примеру, это искусство композиции.

А я вот убежден, что научиться можно всему. Развить видение, слух, да все что угодно. Другое дело, что процесс будет более трудным, чем у тех, кому "дано".

Мотивация как раз имеется. У меня же есть замечательный финал к этой повести, я его практически сразу придумал, он даже частично написан. Феерический такой финал. Очень бы хотелось, честно говоря, его всем продемонстрировать, поэтому я так до сих пор и не раскрыл интриги, хотя дело уже давно продолжается. Но добраться до него... как до Китая раком.
Ну что тут поделаешь!

Во-во, это знакомо... вывалить хочется, хотя никакого смысла это не имеет. К финалу нужно приходить подготовленным, в нетерпении, с мыслями: а что же там дальше? Целиком погруженным в мир и героев. Финал, вырванный из контекста всей истории, которая к нему вела, имеет ценность равную нулю. Поэтому - терпение!

[Pinhead]

А я вот убежден, что научиться можно всему. Развить видение, слух, да все что угодно. Другое дело, что процесс будет более трудным, чем у тех, кому "дано".

Да? Ну попробуй-ка тогда написать что-нибудь типа этого.
http://www.stihi-rus.ru/1/br/38.htm

Вот цитата, с которой я полностю согласен

Не бывает плохих собак, как гласит название популярного учебника дрессировки, только не надо говорить этого родителям ребенка, изувеченного питбулем или ротвейлером, – есть шанс, что ваши слова забьют вам в глотку. И как бы ни хотел я ободрить человека, впервые пытающегося серьезно писать, я не могу солгать и сказать, что не бывает плохих писателей. Извините, но плохих писателей куча. Кто-то из них состоит в штате вашей местной газеты, обычно давая рецензии на представления местных театров или разглагольствуя о местных спортивных командах. Некоторые потом и кровью прописали себе дорогу к домику на Карибском побережье, оставив за собой след бьющихся в судорогах наречий, деревянных персонажей и слизисто-скользких страдательных залогов. Другие рвутся к микрофонам на открытых поэтических конкурсах-тусовках; одетые в черные водолазки и мятые камуфляжные штаны, они изрыгают вирши про «разгневанные груди лесбиянки» и «раскосые аллеи, где впервые я имя матери на крике произнес».

Писатели образуют ту же пирамиду, которую мы видим повсюду, где действует людской талант и людское творчество. В основании – плохие писатели. Над ними группа чуть поменьше, но все еще большая и доступная: писатели грамотные. Такие тоже бывают у вас в местной газете или в местной книжной лавке, и на поэтических вечерах открытого микрофона. Это люди, которые все же понимают, что, даже если лесбиянка разозлится, груди остаются грудями.

Следующий уровень уже намного меньше. Это писатели по-настоящему хорошие. Над ними – почти над всеми нами – Шекспиры, Фолкнеры, Йетсы, Шоу и Юдоры Уэлта. Это гении, искры божий, одаренные в такой степени, что нам даже и не понять, не говоря уже о достичь. Черт возьми, даже гении редко могут понять себя до конца, и многие из них ведут жалкую жизнь, понимая (хотя бы в некоторой степени), что они просто удачные уродцы, вроде манекенщиц на подиуме, которым повезло родиться с нужной формой скул и грудей, соответствующей моде эпохи.

К самому сердцу этой книги я приближаюсь с двумя тезисами, и оба просты. Первый заключается в том, что хорошее письмо состоит из овладения основами (словарь, грамматика, элементы стиля) и наполнения третьего уровня ящика нужными инструментами. Второй утверждает, что хотя нельзя из плохого писателя сделать грамотного, а из хорошего писателя великого, все же тяжелая работа, усердие и своевременная помощь могут сделать из грамотного писателя – хорошего.

И потому да – я ожидаю, что меня обвинят в протаскивании безмозглой и самодовольной философии Горацио Элджера, в защите моей собственной куда как сильно подмоченной репутации и в подстрекательстве людей, которые «просто не нашего круга, старина», подавать заявления на вступление в местный загородный клуб. Думаю, я это переживу. Но прежде, чем мы пойдем дальше, позвольте еще раз повторить преамбулу: если вы плохой писатель, никто вам не поможет стать хорошим или даже грамотным писателем. Если вы хороший писатель и хотите быть великим., ну, короче, «оптать».

Стивен Кинг. "Как писать книги".

[Леф]

У меня же есть замечательный финал к этой повести,
я его практически сразу придумал, он даже частично написан.

Феерический такой финал.
Очень бы хотелось, честно говоря, его всем продемонстрировать,
поэтому я так до сих пор и не раскрыл интриги

А уж как читателям-то этого хочется.
… Дразните бедных читателей.

(2999 калории дня пятого)

[Cold_dog]

Да? Ну попробуй-ка тогда написать что-нибудь типа этого.

Конкретно это меня не особенно впечатляет. Можешь считать меня толстокожим и неотесаным

Ок, цитата из Кинга - хорошо. Но есть разница между понятиями "писать книги" и "быть писателем". Я вот, например, хочу написать книгу. Одну-единственную. Но сделать это очень хорошо, так, чтоб буквально с ног валило. Чтоб ощущение "пыльного мешка по голове" оставалось. И не более. Мне не нужно для этого становиться писателем. У тебя не так?

[Pinhead]

Конкретно это меня не особенно впечатляет. Можешь считать меня толстокожим и неотесаным

Да пожалуйста! Дело не в том, нравится или не нравится, а в том, что даже если ты проживешь сто тысяч жизней, ты не сможешь научиться так писать, вот и всё. Навык помогает делать правильно, но для того, чтобы знать КАК правильно, нужно родиться с этим чувством. То есть можно отточить то, что уже есть, но если этого нет, то ничего не поможет.

Мне не нужно для этого становиться писателем.

Профессиональным писателем? Наверное, для того, чтобы писать любую книгу, не важно - хорошую или плохую, не нужно становиться профессиональным писателем. Но Кинг же имеет в виду вообще пишущих. Как и я. То есть если человек не умеет писать, научить его писать невозможно, и достижения человеческого гения в литературе тоже повторить невозможно, как бы ты хорошо не писал и сколько бы не старался. Можно только из обладающего нужными свойствами сделать профессионального писателя - и только. Собственно, и книжка Кинга для помощи начинающим талантам написана, а для не обладающих оным это просто потеря времени. При этом под профессионализмом вовсе не подразумевается обязательно профессия. Просто правильное, грамотное приложение своих способностей. Я привел эту цитату потому, что уж Кинг-то сто процентов разбирается в том, кого и из кого можно сделать, он за свою жизнь насмотрелся на столько самых разнообразных примеров в этой области, что даже умудрился оформить это вот в такую книжку. У него треть романов с главным героем-писателем. Человек изучил вопрос.

Я вот, например, хочу написать книгу. Одну-единственную. Но сделать это очень хорошо, так, чтоб буквально с ног валило. Чтоб ощущение "пыльного мешка по голове" оставалось.

У тебя этого не выйдет. Точнее, я должен был бы сказать так. У тебя это не выйдет в отношении тех, на кого ты бы этот эффект хотел произвести. Потому что всегда найдутся непритязательные читатели, способные восхищаться всякой ерундой. А те, чье мнение для тебя действительно важно, восхищены не будут. Это так.
Потому что если даже предположить, что у тебя есть нужные способности, тебе придется написать сперва несколько книг, чтобы почувствовать как именно правильно работать с читателем. И что для этого нужно делать с текстом. Если возвратиться к Кингу, раз уж речь о нем зашла, то вот когда его читаешь, впечатление такое, как будто он вонзается острыми когтями тебе в грудь и не выпускает, настолько он умеет удерживать твое внимание и интерес. Такие вещи не появляются сами собой с первой книжкой.

Продолжение здесь: viewtopic.php?p=288066#p288066

[Cold_dog]

[quote="Pinhead"]Безапелляционность�ой�разы�одразу�ает�екоторое знание людей.�бственный�опыт��юдении��итателями���ожет�ыть,все-аки�блюдение��граничен��ритом�есьма�пецифичным�ру��тателей�������o�ог�ы�ко�е убедиш�оей�сторией�очнее�е�кого�взрослых�ни�щих�нь�юдей�торые�тали�орошую�итерат��накомы�рошим�тилем�Ну�куда�ез эт��������ы����ля�е�ния исто��гр����,�а мой�згля�ст�чно�леду�го�Чтобы�ория�ал��е�ттал�ала�не�ывал��щение и унын�перв�е�раницы���исана�ен�м�итаб�ным языком���ст�я содержал��ы�ри�каю��еделен��евую�диторию��т,��т�любит�еловек�ос��ую�нтастику���го�нной�арениной�ряд ли��ишь��бы�ст��а�просы�од���ай��дки������о�ят���скры���степе���тобы��рия вызывал�циональн��ежи�ия�итатель�олжен с�реж�ть�ероям��аоборот�е��рять�юб���я�ро�ного�вр�я����й�корь�ля �мания����десь�ло�����текст не�уде�томлят��ас�ть�аз�ты�ься кажд�ру�трок �как�роблем����лжно�������]Я�лаю�д�что��де�ого абзаца��н��адыв�ь�то���озмутило�се��рицать��аличие�������тин���троенных��о��и�у тебя��о�ится�Они есть��того���куда��ться�олько��ены они,��тор��лал�авильн�е��рской�ечи,��нудн�лосовствов��роя�ероев,��а��йствии��ом�о���чему�оизошло�ер�и���той�чки�ния�оанализи�ать прес�е�����ишься��ко�де��ито.�чем�ей�отор����чи�елей�оспри��ДЕКВАТНО�������o�естно��ря��еня���о�ет�у�пе��� друг��ек�о�лису�зникае��и��я дрянь как��ом�ре��жна.��оп��е в том�ну��и�е нужн�В�мысле�ремени��се��яем�принципу�гд�ился,��риго�ся��ыб���т���след��прос�то�де�сли�еловек��но�ремени�па��ру��да�е��ъявит же�ие�м подз�жаться�по�ему,�лж����но��дится���ек�з�ро�го�удущ�И�сл��то�ем�ак�акие�го�ущения�проблемы��том�зникнут?�ож�и он�апт�аться?��и так �ее�������ем�лее�то последний�с��л�росто ������т��

[Cold_dog]

Блин�то��умом?�бщение запостило�иероглифами�

[Леф]

У меня нет никаких планов�Честно говоря�я пишу�понтанно�ты никого�е убедишь�воей историей�Точнее�не�икого�а взрослых,�онимающих�изнь людей,�оторые читали�орошую�ит

[Pinhead]

Oh, krasota kakaya!

[Леф]

пионэр бы и не остался в будущем, он бы вернулся обратно, как Коля.

И как Вы?

(Помню про моё обещание не задавать Вам вопросы. Но это и не вопрос. Просто реплика. Мысль вслух).

[Леф]

Но выглядя внешне, как человек будущего, внутри себя он останется тем же самым. И он будет по тихому использовать те качества, которых окружающие его люди лишены. По типу "тут-то мне, Петька, карта и поперла". Лгать, подставлять других, лицемерить, льстить, дурить женщин, приписывать себе несуществующие заслуги, воровать чужие достижения (а как иначе ему удастся имитировать рабочую деятельность?), добиваться привилегий с помощью всех этих способов, в общем, жить в свое удовольствие.

Об этом не интересно написать рассказ?