мир полудня Стругацких: что там внутри?

[Н. Светлов]

"В данном случае это не оскорбление, а диагноз" (с)

Я тоже член конвульсиума, и с диагнозом не согласен. Если 2% интеллигентов рассуждали так, как Вы думаете обо всех (почему, кстати, думаете? Вы с этими 2% лично знакомы? Или кто-то Вам нашептал?), то на белом свете живут (жили) ещё 98%; и если даже мнение двух процентов - это самое распространённое мнение (поскольку интеллигентам свойственно мыслить по-разному и время от времени, по мере накопления жизненного опыта, менять своё мнение), это не значит, что оно может доминировать среди десятков и сотен (если не миллионов) других мнений, принадлежащих другим интеллигентам.

Ну, то есть, вы со мной согласились - во всяком случае я понял вас именно так.

Не вполне. Я не имею причин считать, что Стругацкие ставили перед собой какую-то осознанную цель. А если ставили - то каждый раз разную. Они же не слушатели артиллерийского училища, чтобы твёрдо знать, что их цель - коммунизм!

Предполагается, что Высокая теория воспитания функционирует без сбоев и брака не производит по определению.

Я не считаю отсутствие упоминания о браке достаточным основанием для того, чтобы допустить, что сами Стругацкие предполагали его принципиальную невозможность.

1.

Я с этим согласен, но скорее интуитивно, чем на основании физических законов. Я не знаю, какой физический закон нарушает этот мир, и тем более не располагаю строгим доказательством нарушения физического закона. Мне кажется, что мир Стругацких нарушает законы кибернетики, но, опять-таки, он прорисован не настолько математически строго, чтобы это можно было утверждать наверняка.

3.

Imho, пускай каждый стремится к тому, что нравится именно ему, при этом постоянно напарываясь на то, за что борется. Критика граблями - один из наиболее реалистичных способов построения реального мира будущего

[Дин-70]

"В данном случае это не оскорбление, а диагноз" (с)

Я тоже член конвульсиума, и с диагнозом не согласен. Если 2% интеллигентов рассуждали так, как Вы думаете обо всех (почему, кстати, думаете? Вы с этими 2% лично знакомы? Или кто-то Вам нашептал?), то на белом свете живут (жили) ещё 98%; и если даже мнение двух процентов - это самое распространённое мнение (поскольку интеллигентам свойственно мыслить по-разному и время от времени, по мере накопления жизненного опыта, менять своё мнение), это не значит, что оно может доминировать среди десятков и сотен (если не миллионов) других мнений, принадлежащих другим интеллигентам.

Вероятно, к счастью, я членом "конвульсиума" не являюсь, ибо никогда к нему не принадлежал: в терминологии Солженицына я и родители мои - "образованцы", но никак не интеллигенты (чем я, кстати, горжусь). Посему ваши оценки, относительно процентной доли исповедовавших те или иные взгляды, комментировать не берусь. Вам виднее. Моё же мнение основывается на высказываниях и поступках наших интеллигентов, которые, с одной стороны, призывали и призывают "сеять разумное, доброе, вечное", а с другой - сегодня и в последние два десятилетия выступают на стороне тех, кто это "разумное, доброе, вечное" вытаптывает и уничтожает. Причём, как то, так и другое наши интеллигенты совершают абсолютно искренне, будучи преисполнены чувством собственной правоты. Конечно, это особенности их мировоззрения, но на определённую душевную болезнь сие также весьма похоже.

Ну, то есть, вы со мной согласились - во всяком случае я понял вас именно так.

Не вполне. Я не имею причин считать, что Стругацкие ставили перед собой какую-то осознанную цель. А если ставили - то каждый раз разную.

Можт быть. Просто в данном случае моя оценка базируется на словах самого БНС, который в своих "Комментариях к пройденному" относительно "Жука в муравейнике" писал:

Мы писали трагическую историю о том, что даже в самом светлом, самом добром, самом справедливом мире появление тайной полиции (любого вида, типа, жанра), неизбежно приводит к тому. что страдают и умирают ни в чём не повинные люди.

Фактически же, повторю, у них получилась нечто прямо противоположное, а именно о то, что самое светлое, самое доброе, самое справедливое в мире, будучи рафинировано до кристальной чистоты, само собой превращается во зло. Иначе говоря, гуманизм в определённых обстоятельствах может оказаться столь же разрушителен, как и его отсутствие. Появление в Мире Полдня тайной полиции - не причина, а следствие.

Предполагается, что Высокая теория воспитания функционирует без сбоев и брака не производит по определению.

Я не считаю отсутствие упоминания о браке достаточным основанием для того, чтобы допустить, что сами Стругацкие предполагали его принципиальную невозможность.

Как можно рассуждать о том, чего нет? Сделав краеугольным камнем своего мира систему воспитания, авторы не показали её в работе, ограничившись скупыми штрихами в "Полдне XXII век", и довольно наивными зарисовками в киносценарии "Мальчик из преисподней" (опубликовано в третьем томе "Неизвестных Стругацких"). Частично из сценария это перешло в повесть "Парень из преисподней". В сценарии результат скорее положительный - Гаг хотя и улетает на Гиганду, но совершенно изменившимся человеком. В повести результат отрицательный - Гаг не перевоспитывается. То есть, Стругацкие вовсе "не предполагали принципиальную невозможность". Предполагали, но, повторяю, вопрос восе не в этом. Вопрос в том, что делать с этими, вне всякого сомнения, асоциальными людьми, что неминуемо появятся из-за сбоев теории воспитания? Как и куда их утилизировать, да так, чтобы не поступаться "принципами высшего гуманизма"?

Я с этим согласен, но скорее интуитивно, чем на основании физических законов. Я не знаю, какой физический закон нарушает этот мир, и тем более не располагаю строгим доказательством нарушения физического закона.

Недостижимость 100% КПД. Второе начало термодинамики.

Imho, пускай каждый стремится к тому, что нравится именно ему, при этом постоянно напарываясь на то, за что борется. Критика граблями - один из наиболее реалистичных способов построения реального мира будущего

ИМХО, должен быть идеал, к которому должен стремиться каждый, вне зависимости нравится он, или нет. Ибо идеал может казаться неприглядным. Будущее, как правило, всегда неприглядно, ибо отрицает настоящее - то, с чем мы свыклись, то, что нам нравится.

[Н. Светлов]

Вероятно, к счастью, я членом "конвульсиума" не являюсь

Я имел в виду, что я тоже имею право ставить диагноз. А к интеллигенции я себя не могу относить: мои образование, культура, степень начитанности и даже грамотности никак не тянут на уровень, дающий право называться интеллигентом. Профессионал - да, интеллигент - нет.

Моё же мнение основывается на высказываниях и поступках наших интеллигентов

Каких таких ваших интеллигентов? Тех, которых хозяева пустили на экран зомбоящика? Тех, кого хозяева издают миллионными тиражами? Тех, которые сами себя так назвали?

Кому-то на этой планете очень выгодно определённое мнение об интеллигенции.

Я же, Вы правы, некоторое представление о том, что за народ интеллигенция и как у них работают мозги, имею. У нас, в Тимирязевке, интеллигенции нет - по крайней мере, я не встречал. Всю истребили. Начисто. Под корень. В порошок стёрли. Но память о них осталась. Труды их остались. Поступки их остались. Ну, и в жизни мне всё-таки доводилось встречаться и говорить с представителями интеллигенции. Люди эти не с крылышками за спиной, тараканов в голове у них полно (как у всех), но то, что Вы пишете об интеллигенции, к ним никакого отношения не имеет.

Просто в данном случае

Просто Вы, возможно, данный случай обобщили на всё их творчество.

Сделав краеугольным камнем своего мира систему воспитания, авторы не показали её в работе

Для художественной литературы подобные лакуны - обычное дело. На то она и художественная литература. Писатель не решает проблемы (и не может!), а ставит их.

Недостижимость 100% КПД

Ну, так это же не тепловой двигатель! Так, центральный процессор компьютера ошибается в одном случае из единицы фиг знает со сколькими нулями - отклонением от 100% надёжности смело можно пренебречь. Неотличимый от стопроцентного уровень надёжности образовательной системы противоречит физическим законам не более, чем аналогичная надёжность процессора. С законами кибернетики, правда, дело обстоит несколько иначе.

ИМХО, должен быть идеал, к которому должен стремиться каждый, вне зависимости нравится он, или нет.

Мнение, конечно, имеет право на существование; но как подчинить этому идеалу, например, меня? Есть, правда, ещё один способ - истребить на фиг. Что ж, тоже вариант. Со многими настоящими интеллигентами из Тимирязевки - Чаяновым, Кондратьевым, Вавиловым - прокатил именно он

[Дин-70]

Моё же мнение основывается на высказываниях и поступках наших интеллигентов

Каких таких ваших интеллигентов? Тех, которых хозяева пустили на экран зомбоящика? Тех, кого хозяева издают миллионными тиражами? Тех, которые сами себя так назвали?
Кому-то на этой планете очень выгодно определённое мнение об интеллигенции.

На земле существует только тот человек, который оставляет следы. И существует он только для тех людей, которые видят его следы. Я имею мнение о тех, кого знаю, чьи книги и журнальные публикации читаю, чьи выступления смотрю по "зомбоящику". Люди, на которых ссылаетесь вы, мне, по большей части, не знакомы и потому мнения о них я, по большей части не имею. Это ни хорошо, ни плохо - просто это так. Потому если вы считаете, что люди, которых глубоко чтите вы, заслуживают большего, чем быть почитаемы только вами, сделайте так, чтобы их стали узнавать не только вы (разумеется не здесь, а в специальной теме).

Просто в данном случае

Просто Вы, возможно, данный случай обобщили на всё их творчество.

Строго говоря, я имел в виду конкретного "Жука в муравейнике". Как вы и сами уже заметили, творчество Стругацких широко и многообразно, и ранние произведения их отличаются от поздних их же настолько, словно бы их писали люди, исповедовавшие разную идеологию. Я не обобщаю всё, написанное Стругацкими - а только то, что написано в тот или другой период их творчества.

Сделав краеугольным камнем своего мира систему воспитания, авторы не показали её в работе

Для художественной литературы подобные лакуны - обычное дело. На то она и художественная литература. Писатель не решает проблемы (и не может!), а ставит их.

Вот именно, что ставит! В который раз вынужден повторить: Стругацкие не поставили (или очень непоследовательно и невнятно поставили) эту проблему, не отразив в своих произведениях как должно Высокую теорию воспитания. Впечатление такое, что они хорошо понимали для чего она нужна, а вот что это такое - не понимали вовсе.

Недостижимость 100% КПД

Ну, так это же не тепловой двигатель! Так, центральный процессор компьютера ошибается в одном случае из единицы фиг знает со сколькими нулями - отклонением от 100% надёжности смело можно пренебречь. Неотличимый от стопроцентного уровень надёжности образовательной системы противоречит физическим законам не более, чем аналогичная надёжность процессора. С законами кибернетики, правда, дело обстоит несколько иначе.

Проблема в том, что общество, очевидно, много сложнее устроено, чем компьютерный процессор и, следовательно, отклонениями, которые возникнут в процессе функционирования, пренебречь, очевидно, нельзя. И потом, что такое - одна стотысячная? "Не так уж мало, в пересчёте на наши миллиарды" (с).

ИМХО, должен быть идеал, к которому должен стремиться каждый, вне зависимости нравится он, или нет.

Мнение, конечно, имеет право на существование; но как подчинить этому идеалу, например, меня? Есть, правда, ещё один способ - истребить на фиг. Что ж, тоже вариант. Со многими настоящими интеллигентами из Тимирязевки - Чаяновым, Кондратьевым, Вавиловым - прокатил именно он

В идеале - например, в мирное время - каждый должен подчиняться добровольно. В военное время вступают законы военного времени. Слабым утешением может быть то, что от того, наколько удачно удастся мобилизовать миллионы человеческих воль, может быть решено, мир наступит, или война. Впрочем, повторяю, это всё моё ИМХО, которое я никому не навязываю.

[Леф]

должен быть идеал, к которому должен стремиться каждый, вне зависимости нравится он, или нет.

В смысле? Один идеал на всех?

И разве может быть идеалом идеал, которые не нравится??
Это по определению не идеал. Идеал - это то, что даёт энтузиазм и энергию для работы по его достижению.

[Н. Светлов]

Впечатление такое, что они хорошо понимали для чего она нужна, а вот что это такое - не понимали вовсе.

У меня точно такое же. Вероятнее всего, так оно и есть на самом деле. Но я это понимаю вот как: они поставили проблему необходимости создания оной Системы. Если проблему сформулировать так, то она, imho, поставлена вполне последовательно.

Это ни хорошо, ни плохо - просто это так.

Да.

Потому если вы считаете, что люди, которых глубоко чтите вы, заслуживают большего, чем быть почитаемы только вами, сделайте так, чтобы их стали узнавать не только вы

Вполне согласен. И в меру сил, имеющихся знаний и своего представления о такте и ненавязчивости делаю. Поправка лишь одна: я их не чту, я просто отношу их к категории интеллигентов.

Проблема в том, что общество, очевидно, много сложнее устроено, чем компьютерный процессор и, следовательно, отклонениями, которые возникнут в процессе функционирования, пренебречь, очевидно, нельзя.

Тоже согласен. Но теперь уже речь не о физических, а о социальных законах.

В идеале - например, в мирное время - каждый должен подчиняться добровольно.

Фраза меня развеселила, ибо выглядит оксюмороном. Но это вовсе не бессмыслица, как могло бы показаться: речь идёт о сознательном выборе в пользу подчинения правильному начальнику, насколько я понял. Ну, с этим я вряд ли буду спорить - наверное, при полном отсутствии отношений подчинения добиться какой-либо координации невозможно. Но мне трудно представить, чтоб "идеал, к которому должен стремиться каждый" был единственным - более того, мне такая ситуация представляется вредной, поскольку "критику граблями" и в этом случае не отключить. Если на грабли наступил один идеал из ста - "неприятность эту мы переживём" ©. Если один-единственный - не факт, что переживём.

В военное время вступают законы военного времени.

Бесспорно.

[Дин-70]

должен быть идеал, к которому должен стремиться каждый, вне зависимости нравится он, или нет.

В смысле? Один идеал на всех?

Не "на всех", а "для всех" - в смысле, для тех, кто пожелает.

И разве может быть идеалом идеал, которые не нравится??
Это по определению не идеал. Идеал - это то, что даёт энтузиазм и энергию для работы по его достижению.

Разумеется. Следование идеалу требует жертв, перестройки себя под идеал. Отрицательные эмоции, следовательно, неизбежны.

Добавлено спустя 42 минуты 11 секунд:

Впечатление такое, что они хорошо понимали для чего она нужна, а вот что это такое - не понимали вовсе.

У меня точно такое же. Вероятнее всего, так оно и есть на самом деле. Но я это понимаю вот как: они поставили проблему необходимости создания оной Системы. Если проблему сформулировать так, то она, imho, поставлена вполне последовательно.

Видите ли, в сталинское время никакой Высокой теории воспитания, как известно, не было. Тем не менее, пусть и с издержками, общество, в целом, функционировало успешно, и даже приносило неплохие плоды - в том числе и обсуждаемых тут авторов (Аркадий и Борис Натановичи не только родились в сталинское время, они также являются продуктом сталинского времени - пусть осознание этого было им, по-видимому, неприятно, и всю свою сознательную жизнь они посвятили критике этого времени). И, собственно, вопрос, который я задаю, даже не в том, возможна или невозможна Высокая теория воспитания (я считаю - скорее невозможна), а в том, нужна ли она вообще?

Но мне трудно представить, чтоб "идеал, к которому должен стремиться каждый" был единственным - более того, мне такая ситуация представляется вредной, поскольку "критику граблями" и в этом случае не отключить. Если на грабли наступил один идеал из ста - "неприятность эту мы переживём" ©. Если один-единственный - не факт, что переживём.

И тем не менее, цивилизация - суть машина создающая и навязывающая своим представителям "тот самый единственный идеал", коему они должны следовать. Как либо иначе она функционировать не способна - если идеалов становится слишком много (или даже если идеал один, но всяк начинает понимать его по-своему) цивилизация рассыпается (как раскололись, например, христиане на католиков, православных, протестантов и прочих сектантов) Вы думаете, Америка навязывает всему миру свою опостылевшую "демократию" по глупости или исключительно из корыстных побуждений? Нет - у неё просто нет иного пути, точно так же, как у Советского Союза не было иного пути, как нести всему миру коммунизм (в идеале - словом и примером, но если по-хорошему не получалось - то на штыках), точно так же как у нынешних исламских фанатиков нет иного способа существования, как насильственно прививать всем неверным свое представление об "истинной вере".
И если, как вы выразились, человечество должно перестать наступать на одни и те же грабли, то существует, собственно, два выхода:
1. Либо вообще отказаться от цивилизации и всех, связанных с нею структур (армии, государства, налогов и полиции). Но при этом каким-то образом сохранить поступательное развитие, науку, искусство, образование. Кто этим будет заниматься, кто всё это будет финансировать, будут ли там вообще финансы как таковые? Короче говоря, масса вопросов без ответа.
2. Либо отказаться от идеалов как таковых, иначе говоря, перейти к иному типу мышления (ибо иначе в отсутствие идеалов человек неизбежно деградирует). Иначе говоря люди должны превратиться в люденов - существ разумных, но с людьми ничего общего не имеющих (ну, может быть, кроме физиономии).

[Н. Светлов]

Тем не менее, пусть и с издержками, общество, в целом, функционировало успешно, и даже приносило неплохие плоды - в том числе и обсуждаемых тут авторов (Аркадий и Борис Натановичи не только родились в сталинское время, они также являются продуктом сталинского времени - пусть осознание этого было им, по-видимому, неприятно, и всю свою сознательную жизнь они посвятили критике этого времени).

Точно то же самое можно сказать об эпохах Николая I, Александров II и III. Но это уже предмет для обсуждения в другом разделе.

И, собственно, вопрос, который я задаю, даже не в том, возможна или невозможна Высокая теория воспитания (я считаю - скорее невозможна), а в том, нужна ли она вообще?

Да, можно пообсуждать. Стругацкие, насколько я помню их оффлайн-интервью, считали её в высшей степени желательной, но не были уверены в её возможности. Я же, на основании видимой мне части мира, в воспитание не верю. Можно воспитать солдата, но нельзя воспитать поэта. Поэт может воспитать себя только сам, вопреки воспитывающему его обществу - хотя бы потому, что он в своём мире поэзии на две головы выше общества, и оно ему не указ.

Именно поэтому, imho, поэты обычно такие невоспитанные. И не потому ли в мире Алисы (в отличие от мира Полудня) так плохо с дисциплиной?

Либо отказаться от идеалов как таковых, иначе говоря, перейти к иному типу мышления

Ну, вот у меня такое ощущение, что моё мышление именно такого типа. Но вроде бы я не люден покамест. Хотя анализы, пожалуй, надо бы сдать

[Mich]

Либо отказаться от идеалов как таковых, иначе говоря, перейти к иному типу мышления

Для многих это будет действительно сложно, хотя... у меня напр. никогда идеалов не было, а ничего, не деградировал пока.

[Дин-70]

Тем не менее, пусть и с издержками, общество, в целом, функционировало успешно, и даже приносило неплохие плоды - в том числе и обсуждаемых тут авторов (Аркадий и Борис Натановичи не только родились в сталинское время, они также являются продуктом сталинского времени - пусть осознание этого было им, по-видимому, неприятно, и всю свою сознательную жизнь они посвятили критике этого времени).

Точно то же самое можно сказать об эпохах Николая I, Александров II и III. Но это уже предмет для обсуждения в другом разделе.

Не знаю, что можно сказать об эпохах Николая I и Александров II и III, но по данному пункту не могу не обратить внимание на то, что люди способные творить великие вещи - Булычёв, Стругацкие и другие - один за другим уходят, а на смену никто, кто был бы сравним с ними, не появляется. И я не думаю, что появится, потому, что тот путь, которым мы все движемся (с 60-70 гг. прошлого столетия) не способствует этому появлянию. Человечество деградирует - по-моему, это очевидно.

Именно поэтому, imho, поэты обычно такие невоспитанные. И не потому ли в мире Алисы (в отличие от мира Полудня) так плохо с дисциплиной?

Не сомневаюсь, что там, где это насущно необходимо - в Космофлоте, например, - с дисциплиной у них обстоит гораздо лучше, чем у нас. Да и Алиса, уверен, научится дисциплине, когда выйдет замуж и создаст семью - ибо без дисциплины собственных детей не воспитать.

Либо отказаться от идеалов как таковых, иначе говоря, перейти к иному типу мышления

Ну, вот у меня такое ощущение, что моё мышление именно такого типа. Но вроде бы я не люден покамест. Хотя анализы, пожалуй, надо бы сдать

Чтобы идеалы существовали и оказывали на общество своё воздействие совсем не обязательно, чтобы им поклонялись и исповедовали все поголовно. Достаточно определённого, устойчивого процента следующих им людей (так сказать "праведных"), которые будут задавать общий тонус. Поэтому лично вы, как и любой другой на вашем месте, может мыслить как угодно. Беда в том, что на нынешнем уровне развития людей невозможно построить общество на основе свободомыслия - присущий человеку эгоизм неизбежно приведёт его в ситуацию "борьбы всех, против всех". Поэтому на сегодняшний день любой коллектив свободомыслящих обречён паразитировать на тех, кто умеет подавлять эгоизм в себе и в окружающих (для того, собственно, и необходимы идеалы). Именно эти люди ("молчаливое большинство", "моральное большинство", "верующие" - называйте как хотите) и удерживают социум от распада. Иначе говоря, роль свободомыслящих личностей в современном мире скорее отрицательна, чем положительна. Вот почему полное и всестороннее развитие свободомыслия может восторжествовать лишь в обществе люденов (которые, очевидно, лишены такого понятия, как "эгоизм").

Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:

Либо отказаться от идеалов как таковых, иначе говоря, перейти к иному типу мышления

Для многих это будет действительно сложно, хотя... у меня напр. никогда идеалов не было, а ничего, не деградировал пока.

Да, здесь была неточность. Я её исправил (см. мой ответ на замечание Н. Светлова)

[Н. Светлов]

Человечество деградирует - по-моему, это очевидно.

Это было очевидно ещё Платону.

Меня тоже тревожат некоторые тенденции. По-видимому, сейчас человечество действительно теряет больше, чем приобретает. Но оно не раз уже демонстрировало способность к очень быстрому возрождению из пепла. Иногда после столетий застоя блестящая цивилизация возникает в течение одного-двух поколений.

Поэтому на сегодняшний день любой коллектив свободомыслящих обречён паразитировать на тех, кто умеет подавлять эгоизм в себе и в окружающих

Боюсь, что Пушкин, Герцен, Маркс, Циолковский, Мичурин, Королёв и другие свободомыслящие паразиты были бы весьма удивлены этим тезисом. Давайте попробуем оставить тех, кто умеет подавлять эгоизм в себе и окружающих, без литературы, театра, классической музыки, машин и электричества, минеральных удобрений и антибиотиков, компьютеров и спутниковой навигации, и тогда вот подведём итог, кто, кого и на какую сумму объел. Итог будет очевидным: никто и никого, поскольку ни та, ни другая часть человечества не может сегодня существовать сама по себе.

В связи с этим я бы предпочёл говорить о симбиозе. Разговоры о паразитировании мне представляются, мягко говоря, контрпродуктивными, а потенциально - угрожающими человечеству полным и окончательным одичанием. И не могу не заметить, что в их основе лежит некая большая неправда, кому-то выгодная.

Я полагаю, что сегодня между этими двумя типами личностей нужны хотя бы рудиментарное взаимопонимание и гармоничный баланс. А там посмотрим.

Да и Алиса, уверен, научится дисциплине, когда выйдет замуж и создаст семью - ибо без дисциплины собственных детей не воспитать.

С другой стороны, сама она явно не в Суворовском училище воспитывалась.

[Дин-70]

Давайте попробуем оставить тех, кто умеет подавлять эгоизм в себе и окружающих, без литературы, театра, классической музыки, машин и электричества, минеральных удобрений и антибиотиков, компьютеров и спутниковой навигации, и тогда вот подведём итог, кто, кого и на какую сумму объел. Итог будет очевидным: никто и никого, поскольку ни та, ни другая часть человечества не может сегодня существовать сама по себе.

В связи с этим я бы предпочёл говорить о симбиозе. Разговоры о паразитировании мне представляются, мягко говоря, контрпродуктивными, а потенциально - угрожающими человечеству полным и окончательным одичанием. И не могу не заметить, что в их основе лежит некая большая неправда, кому-то выгодная.

Я полагаю, что сегодня между этими двумя типами личностей нужны хотя бы рудиментарное взаимопонимание и гармоничный баланс. А там посмотрим.

Увы, но баланс отрицательный: без литературы и театра, без автомобилей и интернета человечество, в принципе, способно обойтись, как, собственно, и обходятся сегодня проценто, так 90, человечества. В то время как люди театра и литературы, инженеры, бизнесмены, изобретатели не могут обойтись без хлеба, без одежды, бензина, без тепла в батареях. Чтобы всё перечисленное вами сделалось так же насущно необходимо, как и хлеб (подчёркиваю - для всех, а не только для избранных) и нужна смена мышления - то есть превращение людей в люденов. Кстати, это очнь хорошо изображено у тех же Стругацких в "Гадких лебедях", где мокрецы (ещё один вариант люденов) в буквальном смысле питаются книгами.
Или же, в порядке альтернативы, нужна смена цивилизации - с отказом от нынешних госструктур и переходе (на новом культурно-историческом уровне) к общинно-племенной организации, с той разницей что новые "племена" и общины будут создаваться не по принципу общего родства, как в каменном веке, а по принципу общих занятий. Научный коллектив или, скажем, творческий коллектив, будет при этом образовывать "племя", которое будет вступать в различные взаимоотношения с другими аналогичными "племенами" (ещё раз см. один из моих предыдущих постов). Тогда, опять-таки, люди "свободных профессий" и простые работяги будут пребывать в состоянии равноценного обмена, а не в том, какое наблюдается теперь.

[Н. Светлов]

Увы, но баланс отрицательный: без литературы и театра, без автомобилей и интернета человечество, в принципе, способно обойтись

Полностью согласен. Действительно, если перейти из состояния разумного человека в состояние первобытного стада, то без всего этого можно обойтись. Я скажу даже больше (вы удивитесь!), что если прекратить метаболизм, то человечество обойдётся также без хлеба, одежды, бензина и тепла в батареях - при том, что существенной разницы между человечеством без литературы, театра и метаболизма и человечеством только без литературы и театра, в общем-то, нет.

как, собственно, и обходятся сегодня процентов, так 90, человечества

Вы не перепутали, в какой век прилетели?

К концу 2011 года число пользователей, регулярно использующих Интернет, составило около 2,3 млрд человек

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B5%D1%82
Пользователей литературы, театра и автомобилей (не обязательно личных) существенно больше.
При вычислении процентов просьба не принимать в расчёт дошкольников, ещё не научившихся читать

Вообще, чем больше мы дискутируем, тем более странные и нереальные вещи Вы мне сообщаете. Диву даюсь.

В то время как люди театра и литературы, инженеры, бизнесмены, изобретатели не могут обойтись без хлеба, без одежды, бензина, без тепла в батареях.

Да прям там! У них что, руки не оттуда растут, что ли?

Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:

Или же, в порядке альтернативы, нужна смена цивилизации - с отказом от нынешних госструктур

А вот эта мысль близка к моим собственным! Только мне представляется, что различных жизнеспособных вариантов организации "мира без государств" (или почти без государств) может существовать довольно много!

[163М]

необходимости создания

Или необходимости внедрения.
Эксперименты с тестированием школьников и выдачей рекомендаций относительно их дальнейшего профобучения в сталинское время уже проводились, с дальтон-планом экспериментировали тогда же.

[Дин-70]

Полностью согласен. Действительно, если перейти из состояния разумного человека в состояние первобытного стада, то без всего этого можно обойтись. Я скажу даже больше (вы удивитесь!), что если прекратить метаболизм, то человечество обойдётся также без хлеба, одежды, бензина и тепла в батареях - при том, что существенной разницы между человечеством без литературы, театра и метаболизма и человечеством только без литературы и театра, в общем-то, нет.
(...)

К концу 2011 года число пользователей, регулярно использующих Интернет, составило около 2,3 млрд человек

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0% ... 0%B5%D1%82
Пользователей литературы, театра и автомобилей (не обязательно личных) существенно больше.
При вычислении процентов просьба не принимать в расчёт дошкольников, ещё не научившихся читать

Вообще, чем больше мы дискутируем, тем более странные и нереальные вещи Вы мне сообщаете. Диву даюсь.

Знаете, даже в состояни стада человечество остаётся человечеством, в то время как в отсутствии метаболизма вы человеком являться уже не будете, перейдя в иное качество. Так что не проходит ваш довод. Равно как и статистика интернет-пользователей. Скажите, если человек забивает микроскопом гвозди, значит ли это, что он умеет пользоваться микроскопом? 90 % пользователей сети интернет именно так и употребляют. А впрочем, я вовсе не ставлю цель в чём-то вас убеждать - я лишь рассуждаю и не более того. Не нравится, не читайте.

[Н. Светлов]

Знаете, даже в состояни стада человечество остаётся человечеством

Ну, состояние стада и моё нынешнее состояние различаются существенно больше, чем состояние стада и состояние трупа. Я понимаю, что на этот счёт могут быть разные мнения, но моё именно таково.

90 % пользователей сети интернет именно так и употребляют.

А ещё они так же (то бишь не по назначению) употребляют автомобили, антибиотики и хлеб, выращенный с помощью минеральных удобрений?

Не нравится, не читайте.

Ну почему же? Очень даже познавательно. В два счёта излечивает от социального оптимизма.

[Sarkov]

где мокрецы (ещё один вариант люденов) в буквальном смысле питаются книгами.

употребление книг в пищу не припоминаю...

[Одиночка]

употребление книг в пищу не припоминаю...

А кто такие мокрецы - в курсе?

[Mich]

употребление книг в пищу не припоминаю...

Прямого указания об этом в тексте, насколько я помню, не было. Ни в "Гадких лебедях", ни в "Хромой судьбе". Но была фраза одного из мокрецов по поводу арестованной в городе машины с книгами, что это лишает обитателей лепрозория пищи (или что-то в этом роде). Но при этом какая пища имелась в виду: духовная или физическая, прямо не сказано.

[Дин-70]

где мокрецы (ещё один вариант люденов) в буквальном смысле питаются книгами.

употребление книг в пищу не припоминаю...

АБС "Гадкие лебеди" глава 8
— Сукин сын, — сказал Виктор. — Ладно, посмотрим… А зачем понадобился им мокрец?
— Ну как — зачем? Информация… Где взять информацию? Сами знаете — проволока, солдаты, генерал Пферд…
— Значит, сейчас его там допрашивают? — проговорил Виктор.
Голем долго молчал. Потом сказал:
— Он умер.
— Забили?
— Нет. Наоборот. — Голем снова помолчал. — Они, болваны, не давали ему читать, и он умер от голода.