Лилия писал(а):Про хвалебные стихи царю. Хорошо, пусть это будет просто проявлением вежливости в гостях, раз Вас это так задевает. Вообще, про подхалимаж, больше в шутку было сказано.
А зачем в шутку говорить о том, чего не было?
Разве это не клевета поучается? Да ещё и про подхалимаж. Да ещё и на примере стихотворения, в котором нет ни капли подхалимажа, которое про величие народа и про "есть порох ещё в порохвницах", а не про царя.
Вот так же и Дантес "просто пошутил". В шутку приударил за женой и в шутку пристрелил.
А Пушкин взял и умер не в шутку.
Нельзя в шутку приписывать людям, которыми гордится и которых людит народ, грехи, которых за ними не водилось.
Про хвалебные стихи царю.
Так где ПРИМЕРЫ?
Названия? Тексты?
Вот так и стряпают.
Не смущаясь отсутствием фактов и примеров. Шутят и фнтазируют.
А потом попробуй отмыть образ.
Проверить, что разговор ИЗНАЧАЛЬНО начался с того, что в сталинское время писателям не творилось, что оно классиков не породило. Я уже в десятый раз этого говорю. Поэтому никто ничего не переводил.Лилия писал(а):Что проверить, если Вы каким-то образом решили на Сталина все перевести?
Вот цитата -
Леф писал(а):Скажите - много великих писателей возникло при Сталине?Назовёте десяток?
Вот ссылка на страницу с этой цитатой - viewtopic.php?f=54&t=6659&start=80
Там разве не чётко сказано, что речь идёт именно о творчестве при Сталине, а не в советское время вообще?
Ninthdream писал(а):Чехов - Классик без вопросов!! Да еще и с таким чувством юмора!
Завидую. Никогда ничего не нравилось у Чехова, кроме "Крыжовника".
Сразу думается - то ли дело "Записки на манжетах" Булгакова - вот это я понимаю. "Но я не Лермонтов!!"
И "Вишнёвый сад" Вам нравился?
Гоголь - в школе сущий КОШМАР (хуже его был только Салтыков-Щедрин).
Начало "МД" скучное. Он совсем не стал интересничать. Какие-то долгие описания на пять страниц, противопоказанные в 14 лет.
Но про Собакевича и Плюшкина у же смешно было.
Проблема в том, что читать это в 14 слишком рано. Чтобы оценить сцены с Маниловым - надобно некоторый опыт уже иметь. Да хоть тех же книжек прочесть поболее. Жанровых и всяких.
А со временем понимаешь, что гений... Обогнавший свое время лет на 300. У меня он почему-то ассоциируется с Иеронимом Босхом в живописи. Этакий дичайший вневременной и эмоциональный сюрреализм на фонеплоских (по контрасту), тщательно выписанных и мрачноватых церковных фресок, созданных современниками. Классик-в-квадрате.
Спасибо. Благодаря этимс словам я обязательно стану понемногу почитывать Гоголя, даже если мне будет не нравиться и даже если читаемое будет казаться чепухой.
Потому что верится, что генальное есть и со временем найдётся.
Вот эти четверо.К остальным как-то равнодушен.
И к Гончарову? "Фрегат Паллада" хотя бы.
А "Обыкновенная история" вообще - в ряду комичекской и сатирической классики с Булгаковым и Гориным, Булычёвым.
А на таком сложном материале (где легко скатиться в пошлость и серость) даже они такого не писали.
И ведь никто так и не взялся это подать. Не нашлось Белинского на "Обыкновенную историю".
Это вообще почти про смерть души. За внешней балаганностью - история про то, как неутёсаный неотёсаный Буратино вместо того чтобы стать огранёным алмазом - превращается в бревно. Или камень.
Кроме поэтов, конечно! Пушкин, Лермонтов и т.д., их десятки. Шут его знает, но поэтов почему-то лучше воспринимаю.
А у них вообще язык лучше. Редко корявый. Речь гладкая да лёгкая зачастую. Если нарочно не исковеркают.
Ninthdream писал(а):все они пугающе живые, какие-то трехмерные
И Элен с Анатолем тоже? Они как манекены там. Не в укор писателю. Просто сами люди такие.
М.б., странно, но первый, кто мне вспоминается в качестве живого - это Долохов. Папа Наташи ещё. Отец Болконского.
Остальные - сонные какие-то. Даже Андрей с его рефлексией и даже Наташа с её мобильностью. И Мэри с её психастеноидностью.
Ninthdream писал(а):Достоевский - совсем иной. У него какой-то "корявый" стиль. Не случайно стилист Набоков его терпеть не мог и вообще за писателя не считал.
Подумаешь. На самого Набокова тоже настраиваться надо. Тоже не слишком легко читается. Не Бомарше и не Горин.
Ninthdream писал(а):Достоевский - совсем иной. У него какой-то "корявый" стиль.
Именно такой, какой был нужен для его произведений. Он же не купеческом благоденствии с самоварами писал.
Ninthdream писал(а):Перечитывать совершенно не тянет,
М.б., это признак, что прочитанное - не классика?
Разве что не тянет, но только потому что нужно время, чтобы справиться с сильными глубокими впечатлениями.
А если и не тянет, и не вспоминается...
Ninthdream писал(а): уж Высоцкий-то непременно останется! Может быть и
не как "поэт"...
Останется.
"Капитана в тот день называли на "ты"
"Я успеваю улыбнуться:
я видел, кто идёт за мной"
"Падайте лицами вниз, вниз,-
Вам это право дано:
Пред королем падайте ниц,-
В слякоть и грязь - все равно! "
Это не просто совершенные текстовые выражения состояний.
Это редчайшие высоты духа.
Он сделал открытия в себе, в людях.
Благодаря ему и многие другие сделали открытия в себе - он помог людям заметить в себе много важного, стать глубже, тоньше, талантливее, счастливее. Это бесценно.
От открыл многим людям доступ к ранее недоступным энергиям - то есть чувствам, состояниям, мыслям.
Сначала прорвавшись к ним сам - как через бурелом в чаще.
Такое тянет не просто на классика литературы, поэзии. Это намного больше. Он пионер, первооткрыватель. Он ПОДКЛЮЧАТЕЛЬ людей к новым состояниям, к новым кровням. уровням. Он, как РАКЕТА, вывел многих из соотчественников на орбиту нового уровня существования. Или бытия. Такое дано очень немногим - способность быть ракетой. Преодолевающей "гравитацию" духовной инерции. Способной развить первую, а то и вторую космическую.
Такая любовь к людям, как у Высоцкого, у многих классиков чувствуется?
Такая открытая, хоть и сдержанная и несентиментальная, такая нежная и самозабвенна, такая болящая за людей.
Он гений прежде всего в этом - в умении любить людей. Понимать их, сочувствовать им, гордиться ими, верить в них, знать их, уметь утешить и подбодрить, укрепить и вдохновить.
И люди, которые достаточно много его слушали (а не только харАктерные "утреннюю зарядку" по радио или "обидно, Вань") - прекрасно это чувствуют.
А без такой любви к людям не бывает гениальности в творчестве.
Ninthdream писал(а):Через 70 лет и посмотрим. Могут выскочить в классику совершенно неожиданные вещи.
Какая интересная тема. - viewtopic.php?f=12&t=7334
Ninthdream писал(а):Пушкин при жизни тоже массово воспринимался как талантливый современник Великого поэта Надсона.
Не совсем. Судя по ажиотажу вокруг его новинок, судя по жажде прочесть что-то новое от Пушкина.
А уж такие, как Лермонтов, и вовсе понимали, кто таков Пушкин.
И именно о Пушкине сказано "закатилось СОЛНЦЕ".
И именно произведения Пушкина чаще прочих использовались композиторами (оперы, стихи для романсов). Начиная ещё при его жизни. - "Жизнь за царя".
Юра писал(а):Чтобы ученый состоялся, сгенерировал идеи и они получили признание - нужно время. 30-летние признанные гении все-таки редкость. Чаще имя в науке становится громким годам к 50-60, даже если главные свои открытия человек сделал раньше. А СССР не так уж долго существовал. Так что ничего удивительного, что даже в позднем СССР костяк маститых академиков обучался у царских профессоров.
Так есть гении науки, которым творилось при Сталине?
Хотя в этой теме вопрос о классиках литературы.
Лилия писал(а):как это не о том? Гробили таланты и при царском режиме тоже.
Вы сказали, что писатели жили мало. Я говорю, что большинство жили долго.
