Мир Алисы в представлении Cold_dog'a

[Cold_dog]

Но вот вопрос: а поможет ли материальное изобилие искоренить из психологии и сознания людей все негативное?
Больше ли в мире станет любви к ближнему, от возможности получить то что нужно, и сколько нужно?
Только ли развитием технологий и изобилием материальных вещей, можно этого добиться?

Сейчас это выглядит как утопия, и действительно, как-то не верится: разве может материальное изобилие исправить изьяны человеческой психики? Это неверие происходит из проекции повседневного опыта на мир будущего. Мы пытаемся представить себя или соседа в том, другом мире, а получается как-то криво и фальшиво. Фальшь и рождает неверие. Еще одна проблема заключается в неправильной постановке вопроса. Никто не утверждает, что сытость и достаток приведет к превращению людей в таких светлых и честных коммунаров. Психика человека всегда будет порочна, в той или иной мере. Современные, знакомые нам проблемы, в будущем скорее всего просто ослабеют, поменяют акценты, сместятся в какую-нибудь другую область. Но лично я глубоко убежден, что не будь этой "порочности" (одну из ее граней называют еще пассионарностью), развитие человеческой цивилизации остановилось бы.

А материальное изобилие, конечно, не сделает людей идеальными. Но оно лишит их фальшивых ориентиров и ложных богов, которым некоторые поклоняются на протяжение всей жизни.

Наверное не стоит сбрасывать со счетов такие духовные институты, как церковь, например. Возможно она несколько видоизменится, модернизируется, и будет осуществлять функции не столько управления, сколько просвещения. Возможно также, что главные постулаты церкви в в будущем смогут быть подтверждены с позиций науки.

Я уже высказывал свою позицию по этому вопросу. Церковь - не духовный институт, и никогда им не была. Таких институтов вообще нет. Церковь всегда являлась просто еще одной из форм власти, и, по совместительству - организацией по ее поддержанию и укреплению. Нравственные ориентиры, в числе прочего, задает вера. А церковь здесь выступает в роли эксплуатирующей организации.

[Pinhead]

Но оно лишит их фальшивых ориентиров и ложных богов, которым некоторые поклоняются на протяжение всей жизни.

Каковы верные ориентиры и истинные боги?

[Bazilio]

Но вот вопрос: а поможет ли материальное изобилие искоренить из психологии и сознания людей все негативное?
Больше ли в мире станет любви к ближнему, от возможности получить то что нужно, и сколько нужно?
Только ли развитием технологий и изобилием материальных вещей, можно этого добиться?

Сейчас это выглядит как утопия, и действительно, как-то не верится: разве может материальное изобилие исправить изьяны человеческой психики? Это неверие происходит из проекции повседневного опыта на мир будущего. Мы пытаемся представить себя или соседа в том, другом мире, а получается как-то криво и фальшиво. Фальшь и рождает неверие. Еще одна проблема заключается в неправильной постановке вопроса. Никто не утверждает, что сытость и достаток приведет к превращению людей в таких светлых и честных коммунаров. Психика человека всегда будет порочна, в той или иной мере. Современные, знакомые нам проблемы, в будущем скорее всего просто ослабеют, поменяют акценты, сместятся в какую-нибудь другую область. Но лично я глубоко убежден, что не будь этой "порочности" (одну из ее граней называют еще пассионарностью), развитие человеческой цивилизации остановилось бы.

А материальное изобилие, конечно, не сделает людей идеальными. Но оно лишит их фальшивых ориентиров и ложных богов, которым некоторые поклоняются на протяжение всей жизни.

Наверное не стоит сбрасывать со счетов такие духовные институты, как церковь, например. Возможно она несколько видоизменится, модернизируется, и будет осуществлять функции не столько управления, сколько просвещения. Возможно также, что главные постулаты церкви в в будущем смогут быть подтверждены с позиций науки.

Я уже высказывал свою позицию по этому вопросу. Церковь - не духовный институт, и никогда им не была. Таких институтов вообще нет. Церковь всегда являлась просто еще одной из форм власти, и, по совместительству - организацией по ее поддержанию и укреплению. Нравственные ориентиры, в числе прочего, задает вера. А церковь здесь выступает в роли эксплуатирующей организации.

А по какому критерию определяется их (богов) ложность? Бог, он вообще-то один, но разные культуры по-разному его понимают. Для одних он- Бог-Отец, для других- Аллах, еще- Космический разум, Ноосфера. Суть не в названии. К нему приходят разными путями. Кроме того, еще должен быть и символ веры. Для одних это- Христос, для других- Будда, для третьих- Кришна, и т.д. Через восприятие символа веры человеку передаются нравственные и духовные заповеди.
Церковь- это не только здание храма, но в первую очередь- общность людей, и те идеи, которые их объединяют. Важно то, что внутри человека.
Касательно роли церкви как эксплуатирующей организации- то должна же она как-то выживать. Всегда, по канону, церкви была положена десятина от прибыли. Вы ведь платите за проезд в транспорте? А за обед в ресторане? А церковь дает духовную пищу.

Вспомните, детскую книжку “Незнайка в Cолнечном городе”. Там он, в виде эксперимента, с помощью волшебной палочки превратил несколько ослов в людей, но по своей внутренней сути они так и остались ослами, и еще принесли немало хлопот.
Второй пример из кино (касательно “рекомбинатора”). В фильме “Чародеи”, как ни старался главный герой Ваня вернуть свою невесту Аленку с помощью той же ВП (волшебной палочки), но в результате получал лишь груду всяких товаров под названием “Аленка”, пока ему не объяснили, что ни подлинного счастья, ни любви нельзя таким способом достичь, что палочка работает только в “сфере услуг”.

[Cold_dog]

А по какому критерию определяется их (богов) ложность?

Имелись в виду деньги и подобные им современные идолы.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды:

Второй пример из кино (касательно “рекомбинатора”). В фильме “Чародеи”, как ни старался главный герой Ваня вернуть свою невесту Аленку с помощью той же ВП (волшебной палочки), но в результате получал лишь груду всяких товаров под названием “Аленка”, пока ему не объяснили, что ни подлинного счастья, ни любви нельзя таким способом достичь, что палочка работает только в “сфере услуг”.

Роль рекомбинатора всего лишь в том, чтобы люди брали только то, что им нужно, и ровно столько, сколько нужно, не боясь, что "вот именно мне и не хватит". Это сейчас обсуждается в теме "А вы в каком городе поселитесь?". А потом потребуется время для эволюционного изменения довольно многих вещей.

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:

Каковы верные ориентиры и истинные боги?

Часть их ты уже пытался озвучить. Человеколюбие, например. Или вот тебе пример. У меня в "Мире грез" главгерой в итоге окажется перед финальным выбором: счастье (утрирую и обобщаю, конечно) всего человечества против собственного благополучия и счастья. Так вот, верный ориентир, это когда выбирается счастье всего человечества.

[Леф]

счастье (утрирую и обобщаю, конечно) всего человечества против собственного благополучия и счастья. Так вот, верный ориентир, это когда выбирается счастье всего человечества.

В норме такой выбор не может возникнуть. Только если что-то наперекосяк идёт. Только если кто-то сильно напортачил.
Пока кто-то спьяну не устроил поджог - никому и не надо лезть в огонь ценой своей жизни.

[Н. Светлов]

В норме такой выбор не может возникнуть.

Анекдотичная, но точная иллюстрация к сказанному: все семь миллиардов человек в едином высоком порыве отдали свои жизни за счастье человечества. Жертва была не напрасной: на планете навсегда прекратились войны, страдания, подлость, измены, голод и болезни.

Действительно, устойчивое, равновесное общество сводит к минимуму противоречия между счастьем своим и счастьем других людей (ибо человечество не может испытывать счастье, оно не организм). Мне кажется, что это ничуть не менее верный ориентир.

[Pinhead]

Часть их ты уже пытался озвучить. Человеколюбие, например. Или вот тебе пример. У меня в "Мире грез" главгерой в итоге окажется перед финальным выбором: счастье (утрирую и обобщаю, конечно) всего человечества против собственного благополучия и счастья. Так вот, верный ориентир, это когда выбирается счастье всего человечества.

Нет, это-то я понимаю. А основание какое? Вот, скажем, я имею ложные ориентиры. И вот я спрашиваю - почему я должен любить других? Почему я должен ставить их благополучие выше собственного? На основании чего? Церковники мне сразу приведут обоснование. А ты что ответишь?

[Леф]

счастье (утрирую и обобщаю, конечно) всего человечества против собственного благополучия и счастья. Так вот, верный ориентир, это когда выбирается счастье всего человечества.

Вспомнилось - в главах Маслоу об Евпсихее хорошо объясняется, почему нет никакой надобности жертвовать личным счастьем отдельного человека ради счастья остальных. И почему личное счастье не мешает счастью остальных. Там нет "я или общество".
Это ТОЛЬКО В БОЛЬНОМ обществе и с больными людьми может быть дилемма - счастье данного человека или счастье всех остальных.
В здоровом обществе со здоровыми индивидами то, что хорошо для общества - хорошо и для любого индивида. А то, что хорошо для индивида - хорошо и для всего общества.
Строя своё счастье - человека делает счастливыми остальных, способствует их благополучию. Заботясь о других - помогает самому себе.

[Cold_dog]

Анекдотичная, но точная иллюстрация к сказанному: все семь миллиардов человек в едином высоком порыве отдали свои жизни за счастье человечества. Жертва была не напрасной: на планете навсегда прекратились войны, страдания, подлость, измены, голод и болезни.

Как математик, вы догадываетесь, должно быть, что это невозможно. В конце концов все уложится на гауссиану

Добавлено спустя 15 минут 14 секунд:

Вспомнилось - в главах Маслоу об Евпсихее хорошо объясняется, почему нет никакой надобности жертвовать личным счастьем отдельного человека ради счастья остальных. И почему личное счастье не мешает счастью остальных. Там нет "я или общество".

И тем не менее, такие ситуации бывают. Ну или, могут быть. Я не случайно выбрал это в качестве ключевого конфликта. Во многих случаях выбор "я или общество" не так прост, как кажется.

Это ТОЛЬКО В БОЛЬНОМ обществе и с больными людьми может быть дилемма - счастье данного человека или счастье всех остальных.

Бывают и другие ситуации.

В здоровом обществе со здоровыми индивидами то, что хорошо для общества - хорошо и для любого индивида. А то, что хорошо для индивида - хорошо и для всего общества.

НАШЕ, современное общество, к сожалению, сейчас здоровым не назовешь.

[Н. Светлов]

В конце концов все уложится на гауссиану

Вот именно

И есть у гауссианы коммунистический хвост, а есть капиталистический. Есть и другие всякие, потому что распределение многомерное.

[Весельчак Ы]

Но ни один профессор не может остаться равнодушным к (академическому) вопросу: "а какой хвост длиннее?".

[Silver Star]

один человек мне встречался, за отмену денег говорил. его в беседах "водило" от необходимости найти ему почти четверть миллиона баксов под технологическую идею, принципы которой не понимает никто из физиков, за исключением пары избранных ))
и тем, что "да, денег в ПД не будет" и поэтому предлагал бесплатно работать на его проектах. ну что сделать, если у человека нечем заплатить за труд. я ничего против него не имею и ник НЕ НАЗЫВАЮ, однако идея с отказом от денег уже "Засветилась" не лучшим образом.

я ЗА описанный коммунизм, однако с отменой денег торопиться не надо.
когда 6 (или сколько там будет на тот момент) миллиардов человек откажутся, тогда и я откажусь а пока буду 1) оказывать сервисы только за деньги (или на основе бартера) 2) инвестировать только в понятные изобретения с работающими прототипами и четкими бизнес планами