163М писал(а):деньги, которыми можно было хотя бы частично профинансировать новое строительство, растрачены на менее эффективные решения
Кто и откуда узнает о необходимости нового строительства, если об этом не скажут показатели эффективности? Какие технические решения будут использованы при новом строительстве? Почему не "старые, проверенные"?
Да, любая экономика всегда несёт неустранимые потери, связанные с механизмом её функционирования - т.наз. транзакционные издержки. На фоне огромных потерь, возникающих при банкротстве предприятий в условиях капитализма, растрата фонда накопления - сущая ерунда; но и её можно было бы в большей или меньшей степени (хотя не полностью) предупредить.
Вы всё время исследуете вопрос о том, куда пойдут деньги, хватит ли их на те или иные цели, и совершенно игнорируете вопрос о том, какая информация используется при принятии хозяйственных решений - без разницы, директором ли, Госпланом ли. Если эта информация (цены) кривая, решения тоже будут кривыми независимо от того, есть деньги на их осуществление или нет. Что же до самих денег, их, в конце концов, можно напечатать, если есть что ими профинансировать. Или передать от "богатого" завода "бедному" через налоги, через директивное перераспределение, через то, что "богатому" выгодно профинансировать проект "бедного", т.к. этот проект выгоднее других. Наличие или отсутствие денег в нужном месте - это (если оставить в стороне коррупцию) вообще не проблема для экономики в целом, и это тем более не проблема в условиях государственно-капиталистической монополии СССР, где все деньги, кроме разворованных, имеют, по сути, одного хозяина.
163М писал(а):Или не растет.
Разумеется, всегда найдутся предприятия, где и в самом деле не растёт. Но тех, где растёт, будет больше. Именно из-за того, что принятие решений (где бы они ни принимались) будет обеспечено достоверной информацией.
Правильные цены пропорциональны времени функционирования экономики, необходимому для производства единицы каждого блага. Принятие решений с использованием такой цены позволяет использовать имеющиеся ресурсы максимально напряжённо, выжимать из них самый высокий темп роста, который только можно достигнуть при известных на данный момент технологиях и заданном уровне конечного потребления. Это утверждение следует из двух групп теорем, независимо полученных разными учёными: теорем двойственности Канторовича (СССР) и теорем о равновесии Эрроу-Дебре-Маккензи (США). Использование других цен в экономических расчётах неизбежно приводит к несогласованности решений о том, что и каким способом производить, принимаемых разными людьми. В результате часть производств простаивает, ожидая, когда же будет произведён нужный им ресурс, между тем как часть продукции не находит применения и пропадает всуе.
Всё это происходит даже в самой передовой экономике, потому что реальные цены отличаются от правильных. Это одна из причин (есть, правда, и более мощные причины, связанные с кредитной природой денег) того, что темпы роста оказываются во много раз ниже тех, которые были бы возможны, если бы существовала возможность рассчитать оптимальные цены и эмитировать деньги в точном соответствии с потребностью в них. Разница между СССР и Западом в этом отношении не так уж и велика. Однако именно эта небольшая разница, не зависящая ни от идеологии, ни от климата, а только от специфики информационных процессов, от того, насколько сильно искажены цены, - эта небольшая разница и предопределила результат конкуренции двух систем.
Выше Н. Светлов писал(а):...эти деньги отнимают у Вас пьяные депутаты и расходуют их на удовлетворение своей похоти и на защиту своей шкуры ценой Вашей жизни. На остальные цели - лишь по минимуму, необходимому для предупреждения гражданской войны.
